- 3 -
RAADSVOORSTEL vervolg /195
De adviescommissie komt tot de conclusie gelet op de afmetingen en de aard
van de bebouwing (garage van afmetingen 6,25x3,25x2,50 m) dat niet
gesproken kan worden van een planologische mutatie in nadelige zin.
De adviescommissie is van mening dat de overige door belanghebbende tijdens
het bezoek ter plaatse opgesomde schadeveroorzakende elementen zich
eveneens onder vigeur van het bestemmingsplan Haagse Beemden Oost 1969/11
hadden kunnen voordoen. Ook hiervan kan naar de mening van de commissie
niet gesproken worden van een planologische mutatie die belanghebbende in
een nadeligere positie heeft gebracht. Bovendien had het uitzicht van
belanghebbende belemmerd kunnen worden door tuinbeplanting op het perceel
van de heer Clarijs. Het perceel van belanghebbende ligt door een openbaar
toegankelijk voetpad gescheiden van de tuin van de heer Clarijs. De heer
Clarijs kan beplanting oprichten zonder beperkingen aan hoogte en dichtheid
van die beplanting. Ook het oprichten van een erfafscheiding anders dan
bestaande uit een plantenhaag had tot de mogelijkheden behoord.
Overlast van gebruikers van het openbaar voetpad (geluidshinder door
brommers e.d.) en mogelijke (toekomstige) overlast door bijvoorbeeld
graffiti op de muur, negatieve invloed op licht- en luchttoetreding) houden
naar de mening van de schadebeoordelingscommissie geen direct verband met
de planologische mutatie ten gevolge van het vrijstellingsbesluit ex arti
kel 18A W.R.O.
Met betrekking tot het door belanghebbende overgelegde taxatierapport merkt
de commissie nog het volgende op. De waardering en schadeberekening zijn
niet geënt op de volgens constante jurisprudentie ex artikel 49 W.R.O. aan
te houden peildatum, te weten de datum van het vrijstellingsbesluit in casu
22 mei 1991 het taxatierapport gaat uit van de opnamedatum 22 april
1992). Het feit dat de woning van belanghebbende f 25.000,-. duurder was
dan de aangrenzende woning c.a. met bouwnummer 52 is niet relevant voor een
oordeel in het kader van artikel 49 W.R.O. Bovendien is in het taxatierap
port noch een expliciete noch een impliciete planologische vergelijking
gemaakt. De feitelijke situatie is klaarblijkelijk uitgangspunt geweest.
De adviescommissie concludeert dan ook dat de planologische wijziging door
toepassing van de vrijstellingsprocedures ex artikel 18A W.R.O. geen basis
vormt voor toekenning van schadevergoedinmg als bedoeld in artikel 49
W.R.O.
De commissie adviseert uw raad het verzoek van belanghebbende af te wijzen.
Ons college kan zich met het advies van de schadebeoordelingscommissie
verenigen
CONSEQUENTIES
Juridisch
Op grond van het bepaalde in artikel 49, tweede lid van de Wet op de
Ruimtelijke Ordening kan tegen het besluit van uw raad Kroonberoep worden
ingesteld.
