- 10 -
RAADSVOORSTEL vervolg 36
Antwoord:
a. Zie het antwoord onder nummer lb en 5.
b. Zie het antwoord onder nummer 8f.
c. Zie het antwoord onder nummer 7c.
Gezien het vorenstaande achten wij de bezwaren ongegrond.
13. P.J. Wiechen en anderen, p/a Mauritsstraat 32, 4811 ER Breda
Bezwaar:
a. Door het maken van postzegelplan ontbreekt een goede stedebouwkundige
samenhang.
b. Door ontbreken van een verdere invulling van genoemd terrein ontbreekt
tevens een inzichtelijk economisch beeld.
c. Twijfelt aan de noodzaak voor een dergelijk grote schouwburg en vraagt
zich af waarom niet is doorgegaan met modernisering van de huidige schouw
burg.
d. Kritische noten ten aanzien van het cultuurbeleid van de gemeentelijke
overheid.
Antwoord:
a. Zie het antwoord onder nummer 5.
b. Zie het antwoord onder nummer 7c.
c. De noodzaak voor een nieuwe schouwburg is in het antwoord op bezwaar
schriftnummer 1 al aangegeven. Inzake de toestand van de oude schouwburg
verwijzen wij naar het antwoord onder lb.
d. Dit bezwaar is gericht tegen het cultuurbeleid van de gemeente en heeft
geen betrekking op dit bestemmingsplan.
Gezien het vorenstaande achten wij de bezwaren ongegrond.
14. A. van Steen, Bavelselaan 86, 4835 GN Breda
Bezwaar:
a. Is tegen dit zgn. postzegelplan, omdat dit een verdere verantwoorde
invulling van het terrein bemoeilijkt.
b. Nu het gebouw 30 meter hoog wordt kan dit zeer ingrijpende gevolgen
hebben voor het karakteristieke beeld van het centrum van de stad.
c. Het beeld van de Grote Kerk is komend vanaf de richting Tilburg waar
schijnlijk niet meer goed te zien.
d. Vrees dat de kosten voor de infrastructuur in verhouding hoger uitval
len, dan wanneer de infrastructuur voor het Chasséterrein in zijn geheel
wordt meegenomen.
e. Het hele financiële plaatje omtrent de schouwburg is nog niet rond en de
gemeente loopt derhalve grote financiële risico's.
Antwoord:
a. Zie het antwoord onder nummer 5.
