- 4 -
RAADSVOORSTEL vervolg 1 54
Ad 3
Appellant is de mening toegedaan - evenals de hierna genoemde appellanten -
dat het centraal in het ontwerp-bestemmingsplan gelegen terrein waar nu nog
de bestemming passieve recreatie geldt voor recreatieve doeleinden behouden
dient te worden en dat derhalve afgezien dient te worden van woningbouw.
Hij heeft er voorts bezwaar tegen dat aan de karakteristieke villa "Prince-
noord" aan de Haagweg in plaats van een bestemming "Gemengde doeleinden GD
I" ook niet een woonbestemming is gegeven zulks in verband met vrees voor
sterke toename van verkeer en publiek.
Ad 4 t/m 23
Appellanten stellen dat het centraal in het plangebied gelegen terrein waar
nu nog de bestemming "passieve recreatie" geldt en waar in het ontwerp-
bestemmingsplan ook de bestemming "Woongebied Wo" aan is gegeven, behouden
moet blijven voor eerstvermelde functie, omdat het terrein een grote
sociale betekenis voor de buurt heeft (kinderspeelplaats en festiviteiten
terrein) het terrein uit een oogpunt van sociale veiligheid gunstig is
gelegen en de bouw van woningen op bedoeld terrein niet opweegt tegen het
buurtbelang om de bestemming volgens het vigerend plan te handhaven.
Met betrekking tot de ingediende bezwaren merken wij het volgende op
Ad 1
Appellante had er aanvankelijk bezwaar tegen dat aan het terrein op de hoek
Ettensebaan-Tuinzigtlaan de bestemming "Gemengde doeleinden" was gegeven,
omdat zij een gedeelte van dit terrein nodig heeft voor uitbreiding van het
huidige strooiveld en parkeerterrein. Omdat volgens het vigerend plan de
bestemming "begraafplaats" is, is na de inspraak in zoverre aan het verzoek
van appellant tegemoet gekomen dat de aanvankelijke bestemming "Gemengde
doeleinden" daar vervallen is.
Wel is een wijzigingsbevoegdheid opgenomen om het eventueel toch niet voor
uitbreiding van het strooiveld en parkeerterrein benodigde terrein c.q. als
om financiële redenen aankoop niet mogelijk is de bestemming begraafplaats
en crematiedoeleinden voor zover nodig weer om te zetten in de bestemming
"Gemengde doeleinden"Recentelijk overleg met appellante heeft nog niet
tot een definitieve eindoplossing mogen leiden, zodat de wijzigingsbevoegd
heid om die reden gehandhaafd moet worden.
Het bezwaar van appellante tegen de wijzigingsbevoegdheid achten wij daarom
ongegrond
Ad 2
Het huidige beeld langs de Haagweg is van hoge kwaliteit. Dit wordt bepaald
door de groene afscheiding in combinatie met de aangrenzende bebouwing.
Handhaving van dit totaalbeeld en dus geen uitgebreide woningbouw verdient
stedebouwkundig zeker de voorkeur. Tegen beperkte woningbouw op alleen het
door appellante bedoelde terrein bestaat evenwel geen bezwaar. Omdat het
bezwaar van appellante onzes inziens gegrond is, is op het plankaart aan
dat terrein alsnog de bestemming "Woongebied Wo" gegeven.
Ad 3
Wat het eerste bezwaar van appellant betreft moge worden verwezen naar het
antwoord op de bezwaren van de hierna ad 4 t/m 23 bedoelde appellanten.
Wat zijn tweede bezwaar betreft merken wij het volgende op:
De eigenaar van het pand Haagweg 366 heeft er tijdens de inspraak juist
bezwaar tegen aangetekend dat aanvankelijk in het ontwerpplan aan zijn
perceel de bestemming "Woondoeleinden Wo" was gegeven.
