if) October 1903.
een tijdvak van 16 uren. Dat is dus gemiddeld één tram
om de drie kwartier.
Spreker liad daarom liever gezien, dat door burgemeester
en wethouders was voorgesteld, het medegebruik van de lijn
in de Ceresstraat. Nu gaat men omrijden. Daardoor wor
den de Teteringenstraat en Oranjesingel onveilig, terwijl
de kerk wordt ingesloten door tramlijnen, wat eveneens
gevaar voor het veilig verkeer oplevert.
Concentratie van trammen acht spreker van het meeste
belang. In de Ceresstraat, waar weinig verkeer is, kan dit
geen bezwaar opleveren en daarom meent spreker, dat de
richting, door den heer Van Keppel aangegeven, de voor
keur verdient.
De heer VAN MIERLO kan zich niet vereenigen met de
zienswijze van den heer Sassen, wat betreft het medege
bruik der tramlijn in de Ceresstraat. Het maakt voor spre
ker een groot onderscheid, of het medegebruik slechts loopt
over enkele meters, dan wel over zoo'n groot traject als de
Ceresstraat met de Terheij denstraat en een gedeelte van
den Stationsweg. Spreker wenscht derhalve tot den heer
Van Keppel de vraag te richten, of het in zijne bedoeling-
ligt, dat in de Ceresstraat eene afzonderlijke lijn zal wor
den gelegd, ofwel dat het gemeenschappelijk gebruik van
de lijn der Zuiderstoomtram zal worden voorgeschreven.
De heer VAN KEPPEL antwoordt hierop, dat door hem
eene afzonderlijke lijn bedoeld wordt, loopende aan de zuid
zijde van de Ceresstraat. Op zijn hoogst zou in de bocht
even voor de Teteringenstraat gémeenschanpelijk gebruik
van de tramlijn noodig zijn.
Op de desbetreffende vraag des voorzitters, stelt de
heer VAN KEPPEL alsnu voor te besluiten, dat de ge
vraagde concessie zal worden verleend, loopende door de
Ceresstraat, Terheijdenstraat en den Stationsweg, welk
voorstel door verschillende leden wordt ondersteund.
De heer ROMöBOUTS handhaaft zijne bezwaren tegen de
voorgestelde richting, Twee vrije bochten in de Ceresstraat
is niet mogelijk en het gemeenschappelijk gebruik van ééne
bocht door twee tramwegmaatschappijen, acht spreker niet
