3 December 1904.
315
clan ook, dat liet beter zou zijn, de hoogte te brengen op
tweemaal de breedte van de straat.
De heer ROMBOUTS betoogt, dat tegenover het voor
deel van sommigen staat het groote nadeel voor de over
buren. Lucht en zon oefenen een weldadigen invloed uit
op iedere woning. Op het jongste congres te Nijmegen bs-
toogde dr. Ruijsch niog, dat lucht eetn der grootste strijders
is tegen de tuberculose. Wanneer men nu in aanmerking
neemt, dat het gemiddelde sterftecijfer van Nederland, in
1903 was 15,69 per 1000, terwijl het cijfer voor Breda be
droeg 17,09 en voor Zaandam slechts 10,81, dan blijkt
daaruit, dat Breda nog niet is, waar het wezen moet. We
moeten trachten om steeds vooruit te gaan.
De heer VAN KEPPEL zou het een aanmerkelijken achter
uitgang vinden, wanneer gereageerd werd op de tot dusver
bestaande bepaling. Nu moge het zijin, dat die bepaling in
enkele gevallen moeielijkheden heeft opgeleverd, doch daar
mag het algemeen belang niet aan opgeofferd worden.
Wat aangaat liet voorbeeld, door den he.er Heijlaerts ge
noemd, daarop is de verbodsbepaling niet van toepassing.
De hoogte wordt berekend naar de breedte der straat aan
de voorzijde.
In vele gevallen bestaat er ook nog een ander middel.
Men kan het achtergedeelte der gebouwen liooger op
trekken, omdat hierbij geen rekening behoeft te worden
gehouden met de breedte der straat. Spreker zou het da,n
ook bejammeren, dat het bestaande voorschrift vam lj
maal werd uitgebreid tot 2 maal.
De heer BLOEMARTS zou het bejammeren, als de weg
gevolgd werd, door den lieer Van Keppel aangegeven, om
op die manier de verordening te ontduiken. Men z,iet dit te
Amsterdam in de Kalverstraat. Door het achtergedeelte
der gebouwen hoogerop te trekken, zou men toch het licht
en de zon onderscheppen.
De heer SASSEN zegt, dat hij eveneens zal stemmen te
gen het amendement. Spreker meent, dat de ondervinding
geleerd heeft, dat dikwijls moet worden afgeweken van
de verordening, hetgeen niet gewenscht is.
