24 December 1901.
329
„zoude zijn, daar alsdan de huizen van koop met recht
„van wederinkoop welig binnen onze gemeente zouden gaan
„tieren.
„Ter staving van de conclusie der commissie enkele
„cijfers.
„De winst in 1901 bedroeg 579,65i in 1902 was er een
verlies van ƒ191,40, in 1903 eene winst van ƒ135,811-.
„De Bank was op 31 December 1903 aan de gemeente
„schuldig wegens opgenomen gelden ƒ10500,
De voorzitter vraagt, of de raad zich met het
voorstel kan vereenigen.
De heer JACOBY zegt, dat hij het rapport der commissie
met aandacht heeft gelezen en daarna ook het verslag over
1903. Spreker is daarbij tot de conclusie gekomen, dat het
rapport slechts een kort uittreksel bevat uit dat verslag en
dus geen nieuw licht in de zaak brengt.
Er wordt gezegd, dat de gemeente een voorschot geeft
van ƒ25 000,als bedrijfskapitaal, hetgeen naar sprekers
meening onjuist is. De bank werkt met eigen kapitaal. Wel
is de bank aan de gemeente nog schuldig een bedrag van
ƒ10 500,waarvan dit jaar echter weer ƒ1500,is afge
lost, doch daartegenover staat, dat de bank aan beleende
panden een kapitaal bezit van ruim ƒ31 000,Hoe de bank
aan dat geld gekomen is, is onbekend.
Iedereen zal moeten toegeven, dat eene rente van 12%
veel te hoog is. En toch wordt er niet verdiend. Daarom
is spreker van oordeel, dat het Rijk of de provincie deze
instelling beboerde te subsidiëeren. Het geldt hier niet
enkel een plaatselijk belang, want uit de naburige gemeen
ten, uit Tilburg, Roosendaal, zelfs uit België worden pan
den in de bank gebracht.
Spreker zou derhalve in overweging willen geven, onder
inzending van een volledig verslag, aan het Rijk en de
provincie subsidie aan te vragen. Overigens wil spreker
liever verlies lijden, dan 12% te heffen.
De voorzitter wijst erop, dat het beleenen van pan
den uit andere plaatsen ten voordeele is van de bank. Iloe
