er la ten
noegen
rn zal
ir, om
3r ook
noodig
val zal
noodig
I over
uiting,
ieszins
eunen.
nende-
:>p die
ediend
n nog
ter en
3g!ging
icht te
ans is
i wet-
ler de
ïdeeld,
ior de
vallen.
e bur-
1 juist
Rijk,
i. Ook
4 SEPTEMBER 1917. 445
zou het bedrag verminderd moeten worden met hetgeen
de ambtenaren boven f 2000,nu ontvangen.
De heer STULEMEIJER kan zich met het amende
ment niet vereenigen. De toeslag, die tot 1 Mei ge
golden heeft, is van 1 November 1916. Als men reke
ning houdt met de motieven van den heer C e r u 11 i
is de'datum van 1 Januari slecht gekozen. In de ver
onderstelling, dat er indertijd door den raad eene fout
is begaan, zou men aan het voorstel terugwerkende
kracht moeten verleenen tot 1 November 1916.
Een tweede bezwaar is, dat volgens de oude .rege
ling aan gehuwden 10' en aan ongéhuwden 5 werd
toegekend. Volgens het voorstel van den heer B o-
g a a r d t wordt thans aan gehuwden f 150.'toegèkend.
De ambtenaren mei een salaris, variëerende tussehen
fl5P0.en f2000.zouden er dus op achteruit gaan.
Zonder meer kan dus het voorstel niet worden aange
nomen, want men zou daarmede een verkeerden weg
opgaan. En eenmaal het standpunt ingenomen, om aan
de regeling terugwerkende kracht toe te kennen, zou
men eene geheel nieuwe regeling moeten maken.
De heer OERUTTI wijst op het schrijven van bur
gemeester en wethouders van 2 Augustus, waarin zij
zeggen, dat zij het beginsel wenséhen i te zien gehand
haafd, maar dat de nood nu zoovéél grooter is en dat
zij daarom alle ambtenaren in de regéling wensehen.
te betrekken. Maar die nood is niet ontstaan met 1 Mei;
die bestond al veel vroeger. De heer Stulemeijer
merkt op, dat spreker met zijn voorstel had moeten
teruggaan tot 1 November' 1916. Hij zou dit ook gedaan
hébben, doch dit is niet meer mogelijk, omdat de-dienst
1916 reeds afgesloten is. De heer Bagaardt vond
het beter, om aan de werklieden !meer ite geven. Ook
