8 JUNI 1918.
411
De VOORZITTER Dat kan desnoods bij artikel
44 geregeld worden. Kunnen de heeren zich er mede
rereenigen, dat bij artikel 32 niet opgenomen wordt,
hetgeen door burgemeester en wethouders was voor
gesteld, zoodat er wel nagevorderd zal worden over
die jaren
De heer SMITS Er staat toch duidelijk bij vol
gens de basis van de vroeger vigeerende verordening?
U behoeft het voor mij niet te doen. Ik wou het
alleen maar duidelijkheidshalve doen. Ik verwacht,
dat gedeputeerde staten het toch terug zullen sturen.
De VOORZITTER Nu vraag ik de heeren toch
wat beteek ent uavordering Er is eenmaal gevorderd
en nu wordt er nagevorderd over hetzelfde jaar dan
beteekent dat toch volgens denzelfden coëfficiënt.
Het voorstel van den heer HORNIX wordt
alsnu zonder hoofdelijke stemming aange
nomen.
IV. De VOORZITTER Ten aanzien van art. 33
maken gedeputeerde staten een opmerking, die juist
blijkt te zijn het is een schrijffout, waaraan is tege
moetgekomen door burgemeester en wethouders.
A r t. 44 is abusievelijk gebracht onder een verkeerd
hoofdstuk. Het had moeten staan onder VII in plaats
van het laatste artikel van VI.
De heer SMITS Mijnheer de Voorzitter Ik wil
alleen in 't midden brengen, dat het ook verband moet
houden met de bepaling van artikel 32.
De VOORZITTER Mag ik even doen opmerken,
dat er juist het tegenovergestelde in staat. (Spreker
leest hierop het artikel voor.)
Dus zooals het hier staat, wordt er juist geen
rekening gehouden met den aftrek.
De heer STULEMEIJER Mijnheer de Voorzitter
Ik geloof wel. dat het logischer is, dat de aftrek nu
plaats heeft. Ik heb me de vorige keer er tegen ver-
