'28 JUNI 1918.
479
om óók meer te geven dan door burgemeester enl wet
houders is voorgesteld.
De heer Bogaardt houdt wèl vast aan het be
ginsel, dat is neergelegd in het voorstel van burge
meester en wethouders, maar wil aan ongiehuwden
gleven 12>voor de ©erste f 10Ö0,en 5% voor de
volgende f 10010,.met een minimum van f 125,en
een maximum van f 1,75,en voor de gehuwden en
weduwnaars 20% van de eerste f 1000.:en 10% van
do tweede, 5% van de derde en 2% van de vierde
f 1000.met een minimum van f 200,en een maxi
mum van f 275.
Ook d i t amendement komt burgemeester en wet
houders te kostbaar voor. Burgemeester en wethouders
meenen ook. dat een dergelijke groote bijlslag, n,og niet
gegeven behoeft te worden op het oogenblik. Het urnen-
dement van den heer Bogaardt zou f 18000,
meer kosten' dan bet voorstel van burgemeester en
wethouders.
D© lieer BOGAARDT Mi'nheer de voorzitter! Met
ingenomenheid mag ik constateer en, dat burgemeester
en wethouders zoo spoedig praeadvies hebben uitge
bracht ten aanzien van het adres van de gemeente
ambtenaren. Anderzijds bevreemdt mij het voorstel van
burgemeester en wethouders. Het bevreemdt mij daar
om, mijnheer de voorzitter, omdat, hetgeen burgemees
ter en wethouders voorstellen, feitelijk is een reactie
op het besluit, door den gemeenteraad genomen, in de
vergadering van 27 Augusltus van het vorige jaar.
De Voorzit t e r heeft deze kwestie nog eens
duidelijk in het licht gesteld, dat inderdaad dit voor
stel bedoelt te zijn een reactie op bedoeld raadsbesluit.
Het staat trouwens: met evenveel woorden in de toe
lichting, welke bij het voorstel is gievoegjd.
Mijpheer de voorzitter Het lijkt mij een minder ge-
wenschte verhouding, en ook uiit staatsrechtelijk oog
punt, minder aanbevelenswaardig, dat burgemeester en
wethouders afwijken van een raadsbesluit, dat vooral
