20 JULI 1920.
40
voorstel van de reorganisatie-commissie. Daarin waren de
meeningen verdeeld. En de gezondheidscommissie, waarin
toch ook doctoren zitten, is het evenmin eens met de voor
gestelde honoreering
Terugkomende op zijn voorstel, betoogt spreker, dat hij
nog geen enkel bezwaar daartegen vernomen heeft. Spreker
begrijpt niet, waarom eene veranderlijke belooning moet
worden toegekend. Iedereen krijgt een vast salaris.
De heer FEBER De kwestie van toewijding.
De heer GRUIJS vraagt, waarom die juist bij de vroed
vrouwen moet gezocht worden. De toewijding heeft hier
niets mede te maken.
Mevrouw NEVE zegt, dat de verhouding niet juist is,
waar de eene vroedvrouw in één jaar 180 en de andere
maar 26 gevallen heeft behandeld. Spreekster meent, dat
de vrije keuze moet behouden blijven in het belang van de
vrouwen.
De heer HORNIX zou het betreuren, indien de vrije
keuze werd afgeschaftdat zou een stap achteruit zijn.
Spreker vraagt, wat de oorzaak kan zijn, dat de eene vroed
vrouw zooveel meerdere gevallen behandelt dan de andere.
De heer MARTENS is er ook voor om de vrije keuze te
behouden. Er moet wel eene bepaalde reden zijn, dat de
eene vroedvrouw zooveel meerdere gevallen behandelt dan
de andere. Van verschillende zijden is spreker medegedeeld,
dat, wanneer dit voorstel wordt aangenomen, velen op eigen
kosten eene vroedvrouw zullen nemen.
De heer HAALMAN meent, dat, wanneer men de billijk
heid wil betrachten, de vrije keuze niet behouden kan blij
ven. Wil men de vrije keuze handhaven, dan is deze slechts
mogelijk indien men een vast salaris geeft voor een mini-
