444
2o SEPTEMBER 1921.
Er is dus verschil in opvatting wie onder „uitgetrokkenen"
moeten worden verstaan. De directeur der Arbeidsbeurs, met
de uitvoering der steunregeling belast, heeft op eigen verant
woording hierin geen beslissing mogen nemen. Spr. wil hier
dan ook even opkomen tegen de onder de „uitgetrokkenen"
heerschende meening, dat de Directeur door tegenwerken
en ophouden de schuld ervan draagt, dat geen uitkeering
plaats had. Deze praatjes berusten op laster de Directeur
gaat in deze vrij uit. Zou de opvatting der organisaties
juist zijn, dan waren er drie categorieën van „uitgetrokkenen"
a. uitgetrokkenen van 1920; b. van 1921 en c. uitgetrokken
uitgetrokkenen. De beide eerste vallen dan onder de be
palingen der circulaire van t8 Juni, de laatstgenoemde „uit
getrokkenen" komen wat hunne uitkeeringen betreft geheel
voor rekening der gemeentekas. Zouden de onder b. ge
noemde onder de regeling gebracht worden, dan zou voor
hen minstens in dit jaar een bedrag van f 3000.noodig
zijn, waarbij wordt opgemerkt dat de werkloosheid zich wel
uitbreidt maar niet vermindert.
Vervolgens zegt spr. van meening te zijn, dat deze zaak
in 't algemeen moet worden bezien en niet van de zijde
van één categorie. De commissie voor de werkverschaffing
hoopt morgenavond in elk geval het een of ander voor de
„uitgetrokken" arbeiders te doen, hetzij werkverschaffing of
anderszins.
Ten slotte stelt spr. voor, dit prae-advies aan te nemen
en te besluiten om in 't algemeen iets voor de „uitgetrok
kenen" te doen.
De VOORZITTER geeft in overweging de motie van den
heer Haaiman en de vragen van den heer Bogmans
te stellen in handen van Burgemeester en Wethouders om
prae-advies.
De heer HAALMAN acht zulks voor zijn motie niet
noodig. Het prae-advies kan op z'n vlugst in de eerstko-
