23 DECEMBER 1922.
649
De VOORZITTER herinnert eraan, dat dit voorstel in de
vorige vergadering is aangehouden op verzoek van den heer
Bogman s, die het wenschelijk achtte, dat de zaak nog
eens in de tramcommissie behandeld werd.
De heer BOGMANS zegt, dat hij na de verkregen inlich
tingen in de tramcommissie en nu gebleken is, dat een der
lokalen zal worden ingericht voor schaftlokaal voor de con
ducteurs, zich wel met het plan vereenigen kan.
De heer FEBER verklaart, zich niet te kunnen vereenigen
met den bouw van een kantoor voor den Directeur. Thans
wordt het kantoor gehouden in den Beijerd. De gemeente
trekt daar huur van, hetgeen dan zal ophouden. Spreker
vindt het ook onpractisch, dat men het kantoor van een
gemeentelijk bedrijf gaat vestigen buiten het grondgebied
der gemeente. Wel is de opmerking gemaakt, dat de direc
teur zooveel mogelijk in de onmiddellijke nabijheid van het
bedrijf moet zijn, doch het eigenlijke bedrijf is langs den
weg. Het werk van den directeur, dat hij op het kantoor
verricht, bestaat in hoofdzaak uit administratie en nu staat
het vrijwel gelijk, of hij dit doet in den Beijerd dan wel in
een lokaal bij de tramremise. Wijl het hier een uitgaaf
betreft, die niet strikt noodzakelijk is, zal spreker er tegen
stemmen.
De heer LIJDSMAN acht het voor den goeden gang van
het bedrijf veel beter, dat de directeur in de onmiddellijke
nabijheid van het bedrijf zijne administratie voert.
De VOORZITTER wijst erop, dat in de tramcommissie
noch financieele, noch praktische bezwaren tegen het voorstel
zijn geuit. Weliswaar betaalt het bedrijf eenige huur aan de
gemeente voor de lokalen in den Beijerd, doch deze zullen
gemakkelijk voor andere doeleinden benut kunnen worden.
Het valt niet te ontkennen, dat het gewenscht is, dat de
directeur kantoor houdt in de onmiddellijke nabijheid van
