524
3 MEI 1924.
De heer KLUFT wenscht, naar aanleiding van het feit,
dat de Voorzitter zoo pertinent den steun van de bouwcom
missie in deze op den voorgrond heeft gesteld, op te merken,
dat de bouwcommissie waarvan 1 lid afwezig was
onder pressie heeft gehandeld. Men zeide, dat, wanneer het
werk niet op tijd was uitgevoerd, de bouwcommissie later
de schuld zou krijgen. Den heer Hanrath is buiten mede
weten van de commissie door Burgemeester en Wethouders
opdracht verstrekt tot het maken van een plan met teeke-
ningen. Eerst over dat plan is de commissie later gehoord.
Burgemeester en Wethouders hebben in deze gefraudeerd!
De VOORZITTER: Gefraudeerd?
De heer KLUFTJa zeker, gefraudeerd. Want, toen de
commissie indertijd weigerde te adviseeren over het indienst-
nemen van tijdelijk en los personeel, heeft Wethouder Pel
ster met de verordening in de hand aangetoond, dat de
bouwcommissie daarover wel degelijk advies moet uitbrengen,
terwijl Burgemeester en Wethouders in dit geval de op
dracht aan architect Hanrath niet het advies dier
commissie hebben ingewpnnen. Dat Spr. met de teekeningen
kon medegaan, spreekt vanzelf, daar deze door een specialist
zijn ontworpen en Burgemeester en Wethouders, die in zake
de indeeling het best op de hoogte zijn, daarin de door hen
gewenschte wijzigingen hebben doen aanbrengen.
De heer VAN LUIJTELAAR zegt, dat men als raadslid
geen bezwaar kan hebben tegen het plan zelf, zoo deskundig
is men te dezer zake niet. Men kan dan ook alleen bezwaar
maken tegen de kosten en den persoon, aan wien het werk
wordt opgedragen. Wat de kosten betreft, is het te bejam
meren, dat den architect niet is gezegd een plan te ontwerpen
binnen de aanvankelijk gestelde grenzen (f 150.000). Voorts
betreurt Spr. het, dat men den Directeur van Openbare
Werken niet een jaar te voren een plan heeft laten uitwerken
