1 DECEMBER 1925.
855
het verzoek om een spoedeischende vergadering te beleggen
niet heeft voldaan; dat hij de wet heeft verkracht?
Niets is minder waar. Feitelijk kon eenig uitstel ook geen
schade brengen. Er zijn tal van zaken, welke meer spoed
eischen dan de quaestie waar het hier om gaat en die heel
wat meer tijd vorderen, zoodat de openbare behandeling
soms nog wel langer moet worden afgewacht. Steeds behoort
toch een behoorlijk onderzoek vooraf te gaan, Hier was
het een quaestie van een paar weken. Ook in deze zaak
zijn de inlichtingen zoo volledig mogelijk opgezet. Men mag
respect hebben voor de taaiheid en den ijver waarmede
Burgemeester en Wethouders in deze zijn te werk gegaan.
In plaats van hulde wordt echter verwijt geuit.
Ook de vragen van de heeren Haaiman en Van
H a 11 e m van denzelfden dag, waarop de vergadering werd
verzocht, moesten beantwoording vinden. Reeds daarom
alleen kon niet zonder meer onmiddellijk op het verzoek om
een spoedeischende raadsvergadering te houden worden in
gegaan. Het is wel eigenaardig, dat juist deze beide heeren,
die informatie wenschten, critiek oefenen over verkrijging
daarvan vóór de vergadering.
Nu wat de quaestie zelve betreft. Dc heer Broos zou
het contract niet hebben nageleefd. Volgens de vrijgestelden
of leiders van organisaties, die hier veelal aan het woord
zijn geweest, is dan de overtreding der loonclausule de
voornaamste; over den arbeidstijd wordt niet veel gezegd.
De vraag of hier alles in orde is, zal nader blijven onder
zocht. Mocht overtreding worden geconstateerd, dan zal
hiertegen scherp worden opgetreden. De heer Moll heeft
naar voren gebracht, dat de chauffeurs één uur vóór dat
de dienst aanvangt, aanwezig moeten zijn, en moeten blijven
10 minuten na afloop van den dienst. Moet hieruit echter
overtreding van den arbeidstijd worden afgeleid Moet elk
verblijf in de garage, elke lichte werkzaamheid, waarmede
soms de 8 uren eenigszins worden overschreden, strikt
worden verboden Naar de directie spreker verklaarde,
