22 DECEMBER 1925.
905
geven. Wat in het onderhavige geval is geschied, kan Spr.
niet anders noemen dan saboteeren van den wil van den
Raad. Als het College meent dit standpunt te moeten hand
haven, zal Spr. zich daartegen verzetten met alle middelen,
welke de wetgever hem ter beschikking stelt.
De heer KROONE is ook niet bevredigd door het ant
woord van Burgemeester en Wethouders. Sinds de laatste
raadsvergadering is reeds geruime tijd verloopen, zoodat hij
meent, dat het Burgemeester en Wethouders niet aan tijd
heeft ontbroken om aan de besluiten van den Raad uitvoe
ring te geven. Zij hebben echter niets gedaan, ondanks het
feit, dat in zijn door den Raad aangenomen voorstel staat,
dat deze eischl, dat de bepalingen van het contract met de
Monopol Automobiel Import Maatschappij strikt worden
nageleefd. Spr. betreurt zulks in de hoogste mate. De Voor
zitter heeft zooeven gezegd, dat de vorige maal lang genoeg
over het autobussen-conflict is gesprokenhet ware dan ook
inderdaad gewenscht, dat daarover niet meer gesproken
behoefde te worden. Maar, aan wie de schuld? Als Burge
meester en Wethouders gevolg hadden gegeven aan den
wensch van den Raad, dan was het niet meer noodig ge
weest, de zaak nu aan de orde te stellen. Het gaat thans
evenwel niet zoozeer over de autobus-kwestie als wel om
het feit, dat het College geen uitvoering heeft gegeven aan
het in de vorige vergadering genomen raadsbesluit. Wat is
daarvan de reden Weliswaar is den raadsleden een nota
toegezonden, geteekend door de heeren Van Sonsbeeck,
Pelster en Korteweg, doch deze ware beter in de
pen gebleven. De manier van optreden van het College in
deze zaak is van dien aard, dat men het de vraag moet
stellen Waarom is er niets gedaan
De VOORZITTER zegt, dat het hier twee kwesties
betreft; le. het terugnemen der ontslagen chauffeurs. Spr.
heeft den vorigen keer reeds gezegd, dat dit niet kan worden
