912
22 DECEMBER 1925.
De heer SPEYART VAN WOERDEN zegt. dat hij,
gehoord de verschillende besprekingen en in aanmer
king nemende de belangen, welke bij deze zaak be
trokken zijn, alsmede de executie, welke eenige leden aan het
College van Burgemeester en Wethouders willen voltrekken,
zich afvraagt, of deze executie wel gerechtvaardigd is. Spr.
onderschrijft volkomen, wat de heer Van Werkhooven
over zijn opvatting van de loonclausule heeft opgemerkt. Wat
is nu echter de uitspraak van den Raad op 1 December j.l.
geweest? Dat den chauffeurs f25,per week moet worden
uitbetaald zonder eenige korting. Is daarvan nu het gevolg,
dat de verplichting daartoe krachtens die uitspraak op de
Monopol Maatschappij moet worden gelegd? Men moet bij
beoordeelingvan deze kwestie niet uitgaan van de interpre
tatie, welke door den Raad op 1 December is gegeven, maar
van de opvatting, welke omtrent de loonclausule werd gehul
digd op het oogenblik dat partijen de overeenkomst aangingen.
Als de Monopol Maatschappij toen op het standpunt
stond, dat het bedrag van f 25,beteekende loon met in
begrip van fooien, dan is het nog wel de vraag, of van
haar zou kunnen worden gevorderd, f 25 vast loon uit te
betalen. Men moet daarom de waarde van de uitspraak van
den Raad op 1 December j. 1. niet overschatten. Wanneer
Burgemeester en Wethouders nu meenen, dat het standpunt
van de Monopol Maatschappij houdbaar is, dan zou het
onrechtvaardig zijn, de Wethouders daarom naar huis te
sturen. Wat zou de Raad er wel van zeggen, als een ge
meente-ambtenaar of -werkman voor een dergelijke gedraging
op straat werd gezet?
Den heer VAN WERKHOOVEN is de redeneering van
den heer Speyart van Woerden niet duidelijk; of het
feit, dat hij geen jurist is, daaraan schuld heeft, weet Spr.
niet. De heer Speyart begint n.l. met te zeggen, dat hij
het eens is met de opvatting, dat het in de overeenkomst
genoemde bedrag van f 25,— vast loon beteekent, maar
