386
30 JULI 1926.
Ten slotte toont Spr. de voordeelen aan van de door
Burgemeester en Wethouders voorgestelde regeling, welke
volgens hem wel opwegen tegen de meerdere kosten.
De VOORZITTER kan niet zeggen, dat de repliek van
den heer Appelboom en het gesprokene door de heeren
Hornix en Zijlmans Burgemeester en Wethouders
zullen afvoeren van den eenmaal ingeslagen weg er zijn
geen motieven aangevoerd./ DiaUfdLiy der Geneeskundige
Commissie, die thans tegen de benoeming van een geneesheer
directeur zijn, hebben die indertijd niet alleen aanbevolen,
maar zelfs voorgesteld dien functionaris een hooger salaris
toe te kennen dan aanvankelijk in de bedoeling iag. En dit
waren niet alleen de leeken-leden, maar ook de deskundigen
in de Commissie Zij, die zoo plotseling van meening zijn
veranderd, zijn dezelfde geneesheeren, die ook in den Ge
neeskundigen Kring zitting hebben Men moet Burgemeester
en Wethouders dan ook niet toedichten, dat zij niet vol
doende voorgelicht zijn of dat de medici niet behoorlijk bij
de adviezen zijn vertegenwoordigd geweest. Burgemeester
en Wethouders zijn zelfs zóó voorgelicht, dat zij het spoor
bijster raken. Men behoort dan ook een directeur van den
geneeskundigen dienst te hebben, die bij de reorganisatie
van dien tak van dienst van advies kan dienen. Tal van
andere gemeenten hebben zoo'n functionaris tot algemeene
voldoening.
De beer APPELBOOM De zaak is daar niet, zooals
hier, door het gemeentebestuur bedorven
De VOORZITTER: Hoe is dat nu mogelijk? Wij heb
ben onzen plicht gedaan door de Geneeskundige Commissie te
hooren. De heer Appelboom verzuimt ook maar eenigs-
zins toe te lichten hoe het gemeentebestuur de zaak zou hebben
bedorven of kunnen bederven. Wat Uw opmerking betreft,
dat de gemeente-geneesheeren niet op behoorlijke wijze
zouden zijn ontslagendaaraan heeft U zelf meegedaan.
