1024
19 DECEMBER 1927
dit besluit evenwel niet genomen naar aanleiding van dit
verzoekschrift de motieven, daarin genoemd, zijn absoluut
onjuist maar omdat de Raad in principe besloten heeft
tot het heffen van een aanlegbelasting het is derhalve nu
niet meer noodig, dat er een schutting vóór de woning staat.
Mocht er onverhoopt geen aanlegbelasting worden geheven,
dan is er geen reden om adressant wèl te laten betalen en
een ander niet.
De heer ESBACH heeft met genoegen gezien, dat de
schutting verwijderd is. Spr. zou gaarne vernemen, wat
Burgemeester en Wethouders voornemens zijn te doen ten
opzichte van het trottoir.
Den heer VAN VEEN doet het ook genoegen, dat de
schutting is verwijderd. Spr. zou evenwel nog het volgende
willen opmerken:
Het is reeds ongeveer 15 jaar geleden, dat Burgemeester
en Wethouders optraden tegen een particulier, wiens eigen
dom aan den openbaren weg grensde.
Het betrof een perceel aan de Verlengde Koninginnestraat.
De toenmalige eigenaar Voogt had vergunning gevraagd,
verkregen en aanvaard om een sloot langs zijn perceel te
dempen, onder voorwaarde, dat door hem een eenvoudig
hek op voetmuurtje zou worden geplaatst ter afscheiding
van zijn voortuin van den openbaren weg en dat een klein
strookje grond door hem zou worden afgestaan ten einde
aan den weg een vloeiend beloop te geven.
De opvolgende eigenaar weigerde die voorwaarden op te
volgen, ging er toen weer volkomen mee accoord, nadat de
gemeente hem in ruil voor het waardelooze strookje grond
een waardevol stuk grond ter vergrooting van zijn voortuin
had aangeboden, en krabbelde opnieuw terug, nadat de po
litiek zich van 't geval had meester gemaakt.
De gemeente moest nu ter wille van haar eigen gezag
