2 SEPTEMBER 1927
673
De heer APPELBOOM wenscht zijn stem te motiveeren.
Spr. zegt. dat door deze stemming zich duidelijk demonstreert
het funeste van het stelsel om aan ambtenaren bijbetrekkin
gen te geven. Het is destijds absoluut verkeerd geweest, den
Ontvanger voor deze bijbetrekkingen een aparte bezoldiging
toe te kennen; men had eenvoudig zijn traktement moeten
verhoogen, dan was er nu geen sprake geweest van vermin
dering. Spr. is het met den heer P e 1 s t e r eens, dat het
toekennen van wachtgeld tot gevaarlijke consequenties kan
leiden, maar dit geval staat toch min of meer op zich zelf
doordat die bijbetrekkingen indertijd zijn opgedragen aan den
Gemeente-Ontvanger en niet aan den heer Cerutti. Nu
is het z.i. onbillijk deze de dupe te laten worden van een
vroeger gemaakte fout. Spr. zal dan ook alleen uit billijk
heidsoverwegingen voor toekenning van een wachtgeld
stemmen.
De heer KROONE handhaaft de meening, door hem in
de vorige vergadering verkondigd.
De heer VAN VEEN zegt het volgende
De vraag, of voor extra-werkzaamheden, die in den ge
wonen diensttijd werden verricht en die extra werden
vergoed, een wachtgeld mag worden toegekend, beantwoord
ik ontkennend.
Maar bovendien acht ik in dit geval een wachtgeld
ongeoorloofd, nu Gedeputeerde Staten het voornemen hebben
te kennen gegeven om het salaris van den gemeente-ontvanger
als gevolg van de grenswijziging te herzien en te verhoogen.
De VOORZITTER sluit zich bij de woorden van den
heer Appelboom aan. De billijkheid van het toekennen
van een wachtgeld in dit geval, is door den heer P e 1 s t e r
niet voldoende bestreden. Het waren vaste betrekkingen,
waarvoor door den Ontvanger indertijd pensioensbijdragen
