7 NOVEMBER 1927
829
woning, met voorstel van Burgemeester en Wethouders om
dit verzoekschrift, hetwelk bereids door hen beantwoord is,
voor kennisgeving aan te nemen.
De heer VAN VEEN wijst er op, dat er reeds vijf
raadsvergaderingen hebben plaats gehad sinds dit verzoek
schrift is ingekomen. Spr. vraagt, waarom het zoolang geduurd
heeft, eer dit adres aan den Raad is overgelegd. Op die
wijze wordt te kort gedaan aan het petitie-recht. Spr. dringt
er op aan, de adressen voortaan direct aan den Raad over
te leggen.
Wat het verzoek zelf betreftadressante heeft inderdaad
dezen zomer veel last van het overstroomend rioolwater
gehad. Nu hebben Burgemeester en Wethouders haar in
overweging gegeven, op eigen kosten een tijdelijke voorzie
ning tegen dit euvel te treffen. Adressante heeft evenwel
reeds hooge kosten gemaakt. Bovendien begaan Burgemeester
en Wethouders de fout om bij wijze van dreigement daaraan
toe te voegen, dat zij een vergunning heeft tot aansluiting
op het gemeente-riool tot wederopzegging en zonder dat
de gemeente eenige verplichting op zich heeft genomen.
Dit laatste moet wel een zeer zonderlingen indruk maken,
als men weet, dat een van de eerste eischen der Bouwver
ordening is, dat elk perceel moet zijn aangesloten aan het
gemeenteriool.
De VOORZITTER antwoordt, dat dit adres niet eerder
bij den Raad is ingebracht, omdat terstond tot onderzoek is
overgegaan. Wat de andere kwestie betreft, kan door Bur
gemeester en Wethouders geen andere houding worden
aangenomen bij het verleenen der vergunning tot aansluiting
op het gemeente-riool is door de gemeente geen enkele
verplichting op zich genomen.
De heer VAN VEEN leest in dit verband art. 57 der
Bouwverordening voor, hetwelk bepaalt, dat elke woning
moet zijn voorzien van een waterdichte buisleiding met
