25 NOVEMBER 1927
861
zelfs voor hoogeren prijs dan f 4,75 per M2 van de hand
kunnen worden gedaan, indien de gemeente hieraan eene
andere bestemming bijv. voor pakhuizen, woningbouw e.d.
wilde geven.
Die rente-derving mag de gemeente naar mijne meening
niet op zich nemen, zelfs al zou uit Uw antwoord op mijne
vraag omtrent de kostprijsberekening blijken, dat met een
verkoopprijs van f 4,75 per M2 uit zuiver commercieel oog
punt genoegen kan worden genomen.
De heer GRUIJS vraagt, of de ontwerp-verkoopvoor-
waarden wel door een jurist onder de loupe zijn genomen.
Zoo niet, dan geeft Spr. in overweging, zulks alsnog aan
een buiten partijen staanden jurist op te dragen. In dit ver
band wijst Spr. op het woord „thans", voorkomende in de
2de alinea van artikel 12 dier ontwerp-voorwaarden, en
vraagt, welke beteekenis men daaraan moet hechten.
Om een terrein van 2x/2 H.A. 10 jaar lang in optie te
geven, vindt Spr. te ver gegaan, te meer wijl daartegenover
geen voldoende tegenprestatie staat.
De heer RIPPEN vraagt in aansluiting met de woorden
van den heer G r u ij s, waarom die coulante bepaling, in
zake optie, in de voorwaarden is opgenomen. Waarom laat
men de N. V. niet direct betalen voor dat terrein. Er kan
zich morgen aan den dag wel een ander kooper voordoen
en dan zit men aan die bepaling vast. Spr. zou daarom de
de voorwaarde in dien zin willen aanvullen, dat, zoodra zich
een ander kooper voor het bewuste terrein voordoet, de
de N V. zal hebben te beslissen. Het terrein in kwestie toch
is een der voornaamste van den geheelen polder en het is
theoretisch denkbaar, dat de N.V. het weer met winst aan
derden verkoopt.
De heer KUIJLAARS verklaart, dat dit voorstel hem
buitengewoon verheugd heeft, omdat het ditmaal een industrie
uit onze eigen stad is, welke zich in den Belcrumpolder gaat
