96
24 FEBRUARI 1927.
der Gascommissie. Voorstellen dienaangaande zijn bij ons in
bewerking".
Klinkt het aangenaam indien daarop het antwoord onzer
zijds zou worden gegeven „Ge schondt dus art. 23bis der
beheersverordeningUw voorstellen zijn jaren te laat, het
inzicht der Gascommissie is niet beslissend de Raad stelt
vast".
Of de afdoening schade heeft geleden
In Augustus 1925 diende de heer Schlaghecke zijn
eerste ontwerp-verordening Zondags-winkelsluiting inik
meen, dat reeds vóór 1 Januari 1926 zijn gewijzigd ontwerp
was ingekomen het advies der Middenstandsorganisaties
was er in October 1925. Waarom is de commissie voor de
strafverordeningen eerst na ongeveer een jaar wachtens op
15 December 1926 geconvoceerd, toen langzamerhand groote
ontstemming groeide over de late behandeling
Op 9 Juni 1925 werd art. 15 der Bouwverordening ge
wijzigd. Op 3 Juli 1925 maken Gedeputeerde Staten bezwaar.
Op 20 Juli 1925 had dit schrijven bij Burgemeester en
Wethouders gecirculeerd en was klaar voor de Commissie
voor de Strafverordeningen. Waarom heeft dit van 20 Juli
1925 tot 15 December 1926 gerust? Waarom deze commissie
in zoolang niet bijeen geroepen en waarom door het irritee
rend antwoord genoodzaakt tot het noemen dezer feiten
Moet ik voortgaan Het antwoord op de critiek over den
cokesverkoop, op de opmerking op posten 8, 9 en 10 der
uitgaven van de Gasfabriek, dito op posten 15, 16 en 19
dier fabriek ik noemde reeds het antwoord op de afschrijving.
De voorlaatste alinea van het antwoord op de opmerking
betreffende post 4 van den kapitaaldienst der Waterleiding,
het antwoord betreffende de opmerking over aanschaffing
van een Fordvuilnisauto. Meerdere antwoorden betreffende
de begrooting der Ambachtsschoolhet antwoord betreffende
het verzoek om telefoon-aansluiting voor de leeszaal.
Ik zou voort kunnen gaan, doch meen voldoende feiten
materiaal gegeven te hebben. Ik zou er prijs op stellen in
