680
13 JUNI 1929.
van den heer Van Veen, wiens redeneering in deze ver- heer
gadering echter strijdig is met hetgeen hij de vorige maal doeld
gezegd heeft. De heer Van Veen heeft zich namelijk den wegen
vorigen keer alleen verklaard tegen de exclusiviteit van dit dagelij
voorstel dit nu is geen principieele kwestie, maar een aanleg
kwestie van opportuniteit terwijl hij zich thans uit een 231 d
principieel oogpunt tegen het voorstel verzet. der G
Wij kunnen nu wel gerust zeggen, dat er aan dit voorstel het wi
geen groote onbillijkheden kleven. Men moet trouwens bij Dar
dergelijke voorstellen aan de groote lijnen vasthouden, over hier d
de cijfers valt dan nog te praten, hetgeen dan ook is ge- Opp<
schied. Spr. vi
De heer Gruijs is in principe niet tegen het heffen van dat w<
een baatbelasting. Dit spreekt vanzelf, want in 1919 is dit worde
een van de voorwaarden geweest, waarop de heer Gruijs worde
bereid was een wethouderszetel te aanvaarden. Het b
wijst
Kdfjth
De heer VAN VEENDat moet U nu niet tegen den 249,4
heer Gruijs uitspelen. hebbt
bij d
De heer VAN DE VEN: Waarom zou ik dat niet mogen men
zeggen? De heer Gruijs heeft dat intertijd in het open- te b(
baar verklaard. aanle
Voortgaande merkt Spr. op, dat de heer Gruijs bezwaar basee
heeft tegen het artikel van de Gemeentewet, waarop Bur- dit i:
gemeester en Wethouders deze belasting meenen te moeten weest
baseeren. De heer Gruijs huldigt namelijk de opvatting, wetsc
dat onder de werken, bedoeld in art. 242d, de aanleg van heeft
een weg niet begrepen is en dat men daarom deze belas- den
tingverordening moet laten steunen op art. 242c, waarin betre
uitsluitend sprake is van wegen. Nu wil Spr. niet vast- dus
houden aan het woord „weg", anders zou hij daartegen vooq
kunnen aanvoeren, dat het hier geen „weg" maar een „kade" Maar
betreft, en dat de kade met de beschoeiing dan toch wel hoog
onder „werken" mag gerangschikt worden. Hij wil den De
