724
13 JUNI 1929.
Spr. zegt niet den schijn op zich te willen laden van de
uitvoering van een noodzakelijk werk te willen remmen en
daarom bij voorbaat zijn goedkeuring te willen hechten aan
meerdere kosten, indien deze mochten noodig blijken.
De heer ZIJLMANS is ook niet bekeerd door het betoog
van Wethouder Van Buitenen. Wanneer er binnen 20
jaar een malheur aan de oude persleiding komt, dan zou
men het betreuren de nieuwe leiding niet terstond op 400
m.M. doorlaat-wijdte te hebben gebracht. Voor het overige
sluit Spr. zich aan bij de woorden van den heer Van
Veen,
De heer VAN BUITENEN kan niet alle becijferingen her
halen, die in het rapport van den Directeur gemaakt zijn
hij kan gevoeglijk volstaan met den heer Van Veen
daarnaar te verwijzen.
Voorts zegt Spr., dat ieder, ook al is hij geen deskundige
in deze, met zijn nuchter verstand toch kan begrijpen, dat,
als de bestaande persleiding nog in 1928 een capaciteit
bereikte van 6000 M:'. per etmaal en men die capaciteit nu
nog gaat verdubbelen door een nieuwe 30 c.M. persleiding
er naast te leggen, hiermede volstaan kan worden en tekort
aan transportvermogen in afzienbaren tijd niet is te ver
wachten. Mocht het hoogst onwaarschijnlijke geval zich
voordoen, dat de twee leidingen op den duur niet toereikend
bleken, dan kan men altijd nog een nieuwe persleiding in
het rijwielpad van den Rijksweg naar Tilburg leggen.
De heer VAN VEEN merkt op, dat de heer Van Bui
tenen niet heeft bestreden zijn stelling, dat een leiding
met wijdere capaciteit economischer kan zijn met het oog
op de exploitatiekosten. Als de kosten daarvan veel hooger
zijn, zal Spr. zich bij het voorstel van Burgemeester en
Wethouders neerleggen, maar een becijfering van die meer
dere kosten is daarbij niet overgelegd. Spr. stelt voor,
