18 MAART 1930.
199
De heer COHEN merkt op, dat dit weliswaar een prae-
advies is op een verzoek om toekenning van vacantietoeslag
aan het politiepersoneel, maar eigenlijk niet het prae-advies,
dat aan Burgemeester en Wethouders gevraagd is. Er is hun
namelijk verzocht de kwestie van de toekenning van vacantie
toeslag ook voor de gemeente-werklieden - dus op breedere
basis onder de oogen te willen zien, de commissie voor
het georganiseerd overleg daarover te hooren en daarna
met een prae-advies bij den Raad te komen. In afwachting
daarvan wil Spr. de behandeling van dit prae-advies aan
houden.
De VOORZITTER zegt, dat, als men voor de werklieden
vacantietoeslag gaat invoeren, men dan anders voor de zaak
komt te staan. Zoover is het evenwel nog niet. De logische
gang van zaken is, dat op dit adres thans een antwoord wordt
gezonden. Indertijd 28 December 1923 is de vacantie
toeslag door den Raad met 14 tegen 5 stemmen dus met
een flinke meerderheid afgeschaft. Sinsdien zijn de om
standigheden niet gewijzigd; er is dus geen reden om de
zaak nu niet af te doen, te meer daar zij nog onlangs, bij de
behandeling van de begrooting, voldoende is besproken.
Spr. stelt derhalve voor, het adres voor kennisgeving aan
te nemen.
De heer COHEN vreest, dat de Raad door dit voorstel
aan te nemen een precedent zal scheppen voor de werklieden.
De Voorzitter heeft zich beroepen op het feit, dat het besluit
tot afschaffing van den vacantietoeslag door den Raad met
groote meerderheid is genomen. Dit is gebeurd in 1923.
Er was toen een andere Raad en derhalve gaat het beroep
op dat besluit1 niet op; deze Raad heeft zich nog niet over
den vacantietoeslag uitgesproken.
De VOORZITTER brengt in herinnering, dat de kwestie
van den vacantietoeslag in de raadsvergadering van 7 Novern-
