704
10 DECEMBER 1930.
en bemesten van den grond, terwijl nu wordt voorgesteld
hem een schadevergoeding toe te kennen van f 50,- plus
teruggaaf van de door hem verwerkte materialen voor af
sluiting. Deze schadeberekening is Spr. veel te laag gebleken,
al wil hij daarmede niet zeggen, dat het bedrag van f 140,
juist is. KI e mans heeft het terrein afgerasterd - waartoe
hem de verplichting was opgelegd en bemest, waarmede
volgens Spr.'s berekening met de transportkosten een bedrag
van f 100,-- gemoeid is geweest. Het komt Spr. derhalve
alleszins gerechtvaardigd voor, Klem an s een schadever
goeding van f 100,- toe te kennen. De man heeft geen an
dere perceelen bouwland in huur, zoodat hij aan teruggaaf
van de materialen niets heeft. Spr. verzoekt Burgemeester en
Wethouders dan ook, deze aangelegenheid nog eens onder
de oogen te zien.
Wethouder VAN MIERLO zegt, naar aanleiding van een
desbetreffende opmerking van den heer Van Houten, dat
hem van een aanvraag van eer instelling om den grond op
den hoek van de Minister Nelissenstraat en de Zonnebloem
straat te mogen koopen, niets bekend is. Een van de redenen,
waarom Burgemeester en Wethouders dien grond destijds
niet zouden hebben willen verkoopen, kan gelegen zijn ge
weest in het feit, dat zij toen nog niet wisten, wat zij ingevolge
de grensuitbreidingswet voor den grond aan Teteringen moes
ten betalen.
Wat de opmerking van den heer Van Veen betreft, is
Spr. van meening, dat het z.i. niet noodig is borden met de
woorden „Te Koop" te plaatsen. Ieder belanghebbende weet,
dat een en ander op het uitbreidingsplan te zien is. Dat dit
inderdaad zoo is, bewijst wel het feit, dat er zich nog andere
gegadigden voor den grond hebben aangemeld.
De heer Ku ij laars vindt een schadevergoeding van
f 50,voor K 1 e m a n s te weinig. Men moet evenwel niet
uit het oog verliezen, dat Klemans eigenlijk geen recht
heeft op eenige schadevergoeding. Zijn pacht ging met 11
