1168
21 DECEMBER 1931
geroorlog komen of tot een communistischen inval in ons
land, dan zal de Burgerwacht onmachtig blijken, deze rampen
te keeren. Spr. stelt daarom voor, den post te schrappen.
De heer BRANTJES ontkent, dat de Burgerwacht, zooals
de heer Visser het voorstelt, gericht zou zijn tegen de
socialisten. Niets is minder waar. De Burgerwacht wordt
alleen noodig geacht als veiligheidsklep voor eventueele wan
ordelijkheden, ongeacht van welken, kant die worden veroor
zaakt. Zeer zeker zou een inval van communisten b.v. ook
door de Burgerwacht worden bestreden. In het algemeen
kan worden gezegd, dat de Burgerwacht zal optreden, wan
neer een minderheidspartij naar de macht zal grijpen. Waar
dus het nut van de Burgerwacht nog zeer groot is, wil Spr.
dezen post gaarne gehandhaafd zien.
De heer HAALMAN constateert, dat men nu eindelijk in
den Raad toch een duidelijke verklaring omtrent het doel van
de Burgerwacht heeft gekregen: er zal zoo noodig worden
opgetreden tegen de communisten. Ook tegen de fascisten,
vraagt Spr. Zoo ja, dan blijkt men dus terug te keeren tot
de veel gesmade 'schutterij. Dat is inderdaad nogal onschul
dig van aard. Niettemin acht Spr. het beginsel, dat eraan
ten grondslag ligt, onjuist. Speciaal in tijden van troebelen
en wanorde moet de Overheid als zoodanig de orde hand
haven. Men mag toch niet aannemen, dat de Overheid op
zulke critieke momenten in gebreke zal blijven. Spr. althans
gelooft dat niet. En wanneer de Overheid haar plicht doet,
is er voor een Burgerwacht geen plaats meer. Voorts is Spr.
het geheel eens met den heer Visser, dat de Burgerwacht
eventueel niet aan de gestelde verwachtingen zal blijken te
kunnen voldoen. In dit verband herinnert Spr. aan het feit,
dat men niet lang geleden een Burgerwacht de wapens heeft
afgenomen ter gelegenheid van een communistische bijeen
komst. Wat heeft men nu aan zoo'n Burgerwacht? Waar
Spr. een Burgerwacht beschouwt als votum van wantrouwen
