19 AUGUSTUS 1931.
725
goed figuur slaat. Dit neemt evenwel niet weg, dat Spr. de
voorgestelde uitbreiding der zwemgelegenheid van harte
toejuicht, omdat er dan ruimte genoeg zal zijn om de
zwemplaats zoo in te deelen, dat door de verschillende
categorieën tegelijkertijd kan worden gezwommen en niet
meer op verschillende uren, zooals tot dusver placht te
geschieden. Hieruit blijkt, zegt Spr., dat die uitbreiding
alleszins gewenscht isnoodzakelijk is zij evenwel niet. Hij
acht het daarom juist, dat Burgemeester en Wethouders,
voorstellen, dit werk bij wijze van werkverschaffing te doen
uitvoeren.
De heer BROOS zegt, dat, als men nagaat, dat door de
bij dit werk tewerkgestelden een weekloon van f 16,— a
f 20,verdiend zal worden, hij het niet met den heer
Van Veen eens kan zijn, dat voor de uitvoering daarvan
te veel betaald wordt. Spr. kan zich niet indenken, dat een
aannemer het goedkooper zal kunnen doen. Verder merkt
Spr. nog op, dat, hoewel er in de laatste jaren vele werken
zijn uitgevoerd in eigen beheer, er bij geen één van die
werken om een aanvullingscrediet is gevraagd geworden,
terwijl men dit bij werken, die in aanbesteding zijn uitge
voerd, bij herhaling heeft zien gebeuren.
De heer KROONE zou gaarne vernemen, of men bij
uitvoering van dit werk in werkverruiming de Rijks- en
Provinciale subsidies zou moeten derven.
Wethouder VAN BUITENEN zegt, dat, als de heer
M e ij v i s goed toegeluisterd heeft, hij de weerlegging van
zijn betoog in de woorden van de heeren Van Veen en
B r a n t j e s heeft kunnen vinden.
In verband met het gesprokene door den heer V a n V e e n
zegt Spr. den prijs van f 1.30 per M3 voor handenarbeid niet
te hoog te vinden. Het is misschien wel mogelijk, dat een
