1 AUGUSTUS 1932. 407
gelukte, hebben Burgemeester en Wethouders den heer Kes-
s e 1 s schriftelijk uitgenoodigd, de zaak in orde te brengen;
hun stond geen andere weg open. Niemand heeft er echter
een oogenblik aan gedacht om den heer K e s s e 1 s aanspra
kelijk te stellen voor het volle bedrag van het voorschot, omdat
een deel der kas door diens waarnemer kon worden ver
antwoord. De heer K e s s e 1 s is evenwel direct naar een
rechtskundige geloopen en dit heeft inderdaad tot oplossing
van de zaak geleid, maar dit kan nog geen reden zijn om
de door den heer Kessels gemaakte kosten te vergoeden.
De heer VAN DE VEN merkt op, dat al geeft de heer
Van Buitenen nu een anderen uitleg aan den brief van
Burgemeester en Wethouders dan daaruit valt op te maken,
hij daarmede thans geen rekening meer kan houden. De brief
is nu eenmaal niet aan den heer Van Dongen, maar aan
den heer Kessels gericht, terwijl ieder voor zijn eigen
beheer verantwoordelijk dient te worden gesteld. Spr. blijft
dan ook dezelfde meening toegedaan als zooeven en kan
zijn stem aan dit voorstel niet geven.
Het prae-advies van Burgemeester en Wet
houders wordt daarop in stemming gebracht en
aangenomen met 13 tegen 12 stemmen.
Voor; de heeren Venker, Pleijte, Houben, Kray,
Mabelis, Elich, Brantjes, Van Arendonk,
Van Mierlo, Loonen, Ku ij laars, Van Bui
tenen en Broos.
Tegen: de heeren Visser, Van de Ven, Van
Houten, Me ij vis, Crul, Kooijman, Van Bedaf,
Van der Ven, Van Keep, Cohen, Haaiman
en G r u ij s.
23. Prae-advies van Burgemeester en Wethouders op een
verzoek van de Belangenvereeniging „Belcrumkwartier en
