3 OCTOBER 1932.
569
loren zal zijn, doch steeds als een vordering op de inrichting
zal blijven rusten.
Spr. heeft met genoegen vernomen, dat de heer Visser
niet namens zijn geheele fractie heeft gesproken. Spr. kan
zich indenken, dat men het zooals de heer Van Houten
betreurt, dat deze aangelegenheid niet overeenkomstig zijn
principes wordt opgelost, maar dat men zooals de heer
Visser hierin alleen maar ziet een kapitalistische instel
ling in den minder goeden zin van het woord en een uiting
van klassenstrijd, kan Spr. zich niet begrijpen en hij vindt
dat heel jammer. De heer Visser zou alleen al om het feit,
dat een behoorlijk aantal Bredasche werklooze arbeiders in
dit werk maandenlang een emplooi zal vinden, voor dit voor
stel moeten zijn.
Ten slotte merkt Spr. op, dat het deze N. V. er niet om
te doen is winst te maken, maar een sociaal doel te bevorderen,
met name de hygiëne. De heer Visser kan schijnbaar niet
inzien, dat ook nog anderen, dan degenen die zijn politieke
richting zijn toegedaan, sociale belangen zonder bijbedoelingen
kunnen dienen. Ook is het niet de bedoeling een élite-zwem
inrichting te stichten met élite-prijzen. Het bewijs daarvan
wordt geleverd door het Sportfondsenbad te Amsterdam,
waarvan veel gebruik wordt gemaakt door menschen, die
heusch niet geregeld 50 cent voor een bad kunnen besteden.
De VOORZITTER zegt, dat de heer Mabel is heeft
gewezen op het feit, dat te Arnhem een beschikbaar kapitaal
van ƒ40.000.als eisch is gesteld; dit is evenwel geen
exceptie; hier moet 25.000.worden beschikbaar gesteld
en dit is in verhouding tot Arnhem nog meer.
De heer Van Houten heeft zooeven gezegd, dat Bur
gemeester en Wethouders in hun prae-advies aan den Raad
beter hadden moeten doen uitkomen, dat de tarieven-kwestie
later nog aan de orde zal worden gesteld. De goedkeuring
der tarieven behoort evenwel niet tot de taak van den Raad;
zij zijn aan de goedkeuring van Burgemeester en Wethou
ders onderworpen. Men moet niet uit het oog verliezen, dat
