3 OCTOBER 1932.
573
om het bedrag op de geringheid waarvan hij ook niet specu-
leeren wil als om het feit, dat het hier iets geldt, dat ver
dient van gemeentewege gesubsidieerd te worden. Het gaat
hierbij, evenals bij het Sportfondsenbad, om een sociaal en
nuttig werk, dat is tot stand gekomen op particulier initiatief.
Door arbeiders is met dubbeltjes en centen 300.voor dit
doel bijeengebracht. Men kan evenwel niet op die wijze blijven
doorgaan; als de Gemeente geen subsidie geeft, moet het werk
gestaakt worden. Durft men het aan, vraagt Spr., de verant
woordelijkheid daarvoor te aanvaarden? Spr. vertrouwt op
den Raad, dat hij niet met het voorstel van Burgemeester en
Wethouders zal meegaan.
Wethouder VAN BUITENEN kan, na hetgeen hij den
vorigen keer over dit onderwerp gezegd heeft, kort zijn; het
heeft geen zin er thans weer uitvoerig over te spreken.
Burgemeester en Wethouders hebben inderdaad be
langstelling en waardeering voor dit werk. Uit hun
prae-advies is niet te lezen, dat zij het werk veroordeelen,
omdat het uitsluitend ontspanning betreft, maar zij meenen
zich te moeten aansluiten bij de opvatting van den Minister,
dat alleen voor ontwikkelingsdoeleinden steun kan worden
verleend van Overheidswege en dat de rest aan het parti
culier initiatief moet worden overgelaten. Van andere zijde
is hetzelfde werk ook gedaan, zonder beroep op de gemeente
kas. Spr. wil hiermede niet zeggen, dat er voor het standpunt
van den heer Haaiman niets te zeggen is, doch het Col
lege meent diens voorstel te moeten ontraden, omdat als de
Raad deze 150.toekent, hij dan ook de consequenties
daarvan heeft te aanvaarden; immers, men moet allen gelijk
behandelen, die vervolgens zeker om subsidie zullen vragen.
De heer Haaiman wil dit ook wel, maar Burgemeester en
Wethouders achtten het hun plicht, den Raad, die uit meer
leden dan de heer H a a 1 m a n en zijn fractiegenooten bestaat,
daarop te wijzen.
De heer HAALMAN zegt, dat er niet veel aanleiding voor
