642
17 NOVEMBER 1932.
op, dan zou het zelfs boven de hier ter stede geldende loonen
uitkomen en zou men hier dus met werken minder verdienen
dan met werkloos-zijn, waardoor de prikkel om te werken
velen geheel zou worden ontnomen. Ook zou deze maatregel
weer tot belasting-opdrijving leiden, terwijl er onder de be
lastingbetalers velen zijn, die in dezelfde moeilijke omstan
digheden verkeeren als de werkloozen. Spr. is dan ook van
oordeel, dat men de burgerij niet meer mag gaan belasten,
en hij verklaart ten slotte volkomen te onderschrijven, wat
Burgemeester en Wethouders in hun voorstel over huur
toeslag zeggen.
De heer VAN HOUTEN constateert met vreugde, dat
Burgemeester en Wethouders nu deze aangelegenheid hier
voor de vijfde maal behandeld wordt, eens wat meer werk,
van de zaak hebben gemaakt en ook de heer Broos haar
ditmaal wat nauwkeuriger heeft bekeken en daarbij tot do
conclusie is gekomen, dat in tal van plaatsen een huurtoeslacj
boven het steunbedrag, ad 65 van het verdiende loon
wordt toegekend.
De heer BROOS: Dat heb ik niet beweerd!
De heer VAN HOUTEN: Ik zou U toch kunnen aanj-
toonen, dat zulks in tal van gemeenten geschiedt.
Wethouder VAN MIERLO: Doet U dat dan eens.
De heer VAN HOUTEN noemt daarop in dit verband lie
gemeente Eindhoven en zegt, dat hij nog heden een brief
heeft ontvangen, waarin wordt medegedeeld, dat de Mi
nister bereid is een huurtoeslag boven de tot dusver gestelde
limiet goed te keuren. Indien men er dus behoorlijk w rk
van wilde maken, zou men het wel gedaan krijgen. Ook in
Ginneken geeft men volgens Spr. een huurtoeslag boven iet
gewone steunbedrag. Over den huurbijslag zelf behoeft Spr.
niet meer te spreken; hij sluit zich volkomen aan bij hetg en
de heer Broos daarover gezegd heeft.
