844
22 DECEMBER 1932*
De heer HAALMAN zegt, dat hij zooeven kennis heeft
genomen van een officieele bekendmaking in de plaatselijke
bladen in zake ontheffing van de bepalingen der Winkel
sluitingswet in verband met het a.s. Kerstfeest, den Oude
jaarsavond en den Nieuwjaarsdag. Spr. vraagt, op welk
wetsartikel het verleenen van die ontheffing gegrond is. Hij
ontkent namelijk, dat Burgemeester en Wethouders de be
voegdheid daartoe bezitten en verzoekt het College derhalve,
zijn besluit alsnog ongedaan te maken.
De VOORZITTER antwoordt, dat de beteekenis van de
opmerking van den heer Haaiman zal worden nagegaan.
De heer HAALMAN verklaart, het verleenen der onthef
fing op zichzelf ook onjuist te vinden, in het bijzonder ten
aanzien van de drankslijterijen. Hij betreurt het dan ook ten
zeerste, dat deze zaak niet is behandeld, waar zij thuis be
hoort, namelijk in den Raad.
Hiermede is de bespreking van deze aangele
genheid geëindigd en wordt voortgegaan met de
behandeling van de begrooting der Gemeente
voor het dienstjaar 1933.
Hoofdstuk VI. Openbare Werken.
De heer LOONEN heeft bij het afdeelingsonderzoek ver
zocht om in de bestekken de bepaling op te nemen, dat aan
den hoofdaannemer de onderhoudspost niet kan worden uit
gekeerd, vooraleer alle onderaannemers door hem betaald
zijn. Blijkens de Memorie van Antwoord willen Burgemeester
en Wethouders aan dit verzoek geen gevolg geven. Spr. zou
gaarne vernemen, welke motieven hen tot die weigering
hebben geleid.
De heer VAN KEEP is van meening, dat het wachtwoord
„bezuinigen" tot Openbare Werken nog niet voldoende is
doorgedrongen. Volgens Spr. gelijkt de dienst van Open
bare Werken in zijn handelwijze op een O.W.'er. Over vol-
