652
29 AUGUSTUS 1935.
geen waarde hecht aan de aanwijzingen van het personeel,
dat toch dagelijks in de practijk het bedrijf uitoefent. De
tarieven b. v. zijn nu eenzijdig vastgesteld. Spr. vindt dit
verkeerd; medezeggenschap van het personeel had wellicht
een goede oplossing kunnen brengen; nu heeft men de
regeling opgelegd.
De VOORZITTER zegt, dat Burgemeester en Wet
houders uitvoering moeten geven aan het bepaalde in artikel
44 der Algemeene Politieverordening. Men heeft daarbij
in de eerste plaats rekening te houden met de bedrijfsleiders,
van wie men mag verwachten, dat zij goed op de hoogte
zijn met het bedrijf en met de nooden en behoeften van
het personeel. Het was geenszins het moment en zelfs
onjuist met de chauffeurs rechtstreeks overleg te gaan plegen.
Wethouder VAN BUITENEN komt op tegen de meening
van den heer K r o o n e, dat het College van Burgemeester
en Wethouders zich zou verzetten tegen medezeggenschap
van het personeel dier bedrijven. Medezeggenschap van
de arbeiders veronderstelt echter het bestaan van een ge
organiseerde bedrijfsgemeenschap Zoolang deze er niet is,
kunnen Burgemeester en Wethouders niet anders doen dan
hetgeen zij gedaan hebben; men kan een zoodanige ge
meenschap niet forceeren. Men moet dan ook goed onder
scheiden, dat deze bedrijven op het oogenblik geen anderen
verantwoordelijken vertegenwoordiger hebben dan den
bedrijfsleider. Burgemeester er, Wethouders kunnen dus
niet anders doen dan met deze onderhandelen. Bij voor
schrijven van het contract voor de bouwbedrijven is het
iets anders; daar heeft men te doen met hetgeen tusschen
werkgevers en werknemers is overeengekomen, m.a.w.
met het product eener bedrijfssamenwerking.
De heer KROONE zegt, niet bedoeld te hebben, dat
Burgemeester en Wethouders hadden moeten bewerken,
