28 NOVEMBER 1935.
785
De heer ELICH heeft in het prae-advies gelezen, dat
een van de redenen voor de weigering van de bouw
vergunning is, dat het bouwplan in strijd is met het uit
breidingsplan, hetweik ter plaatse slechts gesloten bebouwing
kent. Op het in de Leeskamer aanwezige uitbreidingsplan
staat evenwel half-open bebouwing aangegeven. Dit plan
is dus blijkbaar niet bijgewerkt. Spr. verzoekt derhalve een
bijgewerkt uitbreidingsplan in de Leeskamer op te hangen.
De heer VAN KEEP merkt op, dat aan dengene, die
daar het laatst heeft gebouwd, de voorwaarde is opgelegd,
dat er 2 M. open ruimte naast het huis moest blijven,
terwijl er in het onderhavige geval juist geen open ruimte
mocht zijn. Dit bevreemdt Spr. Hij verzoekt in het vervolg
een vaste lijn te volgen bij dergelijke bouwaanvragen.
Wethouder VAN MIERLO antwoordt, dat hij niet
precies kan zeggen, of het in de Leeskamer aanwezige
uitbreidingsplan bijgewerkt is, doch het is een feit, dat ter
plaatse gesloten bebouwing voorgeschreven is. Dat wil
echter niet zeggen, dat er geen poortje tusschen de huizen
mag zijn, maar het wil ook niet zeggen, dat er een woning
mag komen, zooals adressant er een wil bouwen. Die woning
heeft namelijk niet het karakter van de daar aanwezige
bebouwing het is een buitenhuisje. In den loop der jaren
heeft men getracht aan de Tuinbouwlaan een behoorlijke
bebouwing te krijgen; door de aanvrage van adressant in
te willigen zou men het verkregen evenwicht gaan verstoren
De heer ELICH verklaart, niet betwijfeld te hebben, dat
ter plaatse gesloten bebouwing is voorgeschreven; hij heeft
alleen verzocht, voortaan een bijgewerkt uitbreidingsplan
in de Leeskamer op te hangen.
Zonder verdere opmerkingen wordt daarop con
form het prse-advies van Burgemeester en Wet
houders besloten.
