f\
920 18 DECEMBER 1935.
op het standpunt, dat men den toestand op dit gebied, die
hier goed is, ook in de toekomst goed moet houden. Over de
noodzakelijkheid van het voorgestelde verbod wordt ook in
Noord-Brabant verschillend gedacht. Spr. verwijst o.a. naar
Vught en Oisterwijk. Intusschen willen Burgemeester en Wet
houders zich niet tegen eenig door den Raad gewenscht middel
verzetten, dat bedoelt goede toestanden op zedelijkheidsge-
bied te scheppen of te bestendigen.
De heer VAN HOUTEN verzoekt aanteekening in de no
tulen, dat hij tegen het amendement van Mr. Janssens is.
De heer GRUYS merkt op. dat de heer Janssens twee
levensbeschouwingen tegenover elkaar heeft gesteld en daar
bij heeft doen uitkomen, dat de minderheid maar onder het
juk van de meerderheid moet doorgaan. Spr. neemt daarvan
goede nota; als het eens zoover komt, dat de partij, waartoe
de heer Janssens behoort, in de minderheid is, dan zullen
Spr. en zijn partijgenooten zich dit herinneren en haar op
dezelfde wijze behandelen.
De VOORZITTER komt op tegen de uitlegging, welke
de heer G r u y s aan de woorden van den heer Janssens
geeft.
Wethouder VAN BUITENEN zegt, dat de conclusie,
welke de heer G r u y s uit de woorden van den heer Jans
sens trekt volkomen onjuist is; het betreft hier een meerder
heidsbesluit, gedragen door de levensbeschouwing van het
meerendeel der bevolking; het geheele parlementaire stelsel
is daarop gebouwd. De heer G r u y s kan niet meenen, dat
dit is een juk opleggen aan de minderheid. Alle partijen zijn
op een levensbeschouwing gebaseerd. Ook die van den heer
G r u y s. Die levensbeschouwing geeft aan een partij rich
ting en leiding. Men kan daarin niets zedelijk ongeoorloofds
zien. De verontwaardiging van den heer Gruys verwondert
Spr. dan ook ten zeerste. Het is veel erger, wanneer zoo-
