Ma
22 JUNI 1936. 339
maar de helft zal kosten van de beide voorliggende plannen.
In verband hiermede verzoekt Spr. de behandeling van dit
punt der agenda tot een volgende vergadering aan te houden,
ten einde hem gelegenheid te geven dat plan in te dienen.
De heer VAN KEEP zegt het volgende:
Mijnheer de Voorzitter.
Toen de plannen, volgens de teekeningen genummerd
115185 en 115186, in de Bouwcommissie zijn geweest,
heeft deze eenparig besloten, te adviseeren om plan no.
115186 ten uitvoer te laten brengen en wel omdat volgens
dit plan een dubbele rijweg, d.w.z. twee wegen met een ge
zamenlijke breedte van 12 M., zal worden aangelegd, tusschen
welke wegen één behoorlijk plantsoen is geprojecteerd, het
welk beter te onderhouden is, afgezien nog van de voordee-
liger uitvoering. In het rapport wordt echter beweerd, dat
beide plannen evenveel kosten. Nu lag er bij de stukken
alleen maar een begrooting van plan no. 115185, waarbij
dus één enkele weg geprojecteerd is. Het was voor den Raad
duidelijker geweest, wanneer er van beide plannen een be
grooting bij de stukken gelegen had. Nu komt het mij anders
voor dan in het rapport wordt beweerd.
Wat is eigenlijk het verschil tusschen deze twee plannen?
Volgens plan 115185 moet de bestaande weg, breed 6
M., welke nog zoo goed is als al de overige singels in Breda,
worden opgebroken. Op deze plaats zouden drie grasperken
gemaakt worden, met daartusschen paden of weggetjes van
Quenast-tegels of anderszins met speciaal voor dit doel ge
vormde trottoirbanden, en dan zou op de plaats, waar nu
het grasgazon is, een nieuwe weg worden gemaakt van 9
M. breed, waarbij al de straatkolken moeten worden opge
graven, mogelijk ook nog de rioleering moet worden verlegd
en wat er verder nog meer bij komt.
Bij uitvoering van plan 115186 het plan met den
dubbelen rijweg kan de bestaande weg blijven liggen en
