28 JANUARI 1936
35
Uw College ook muntgas verstrekken voor de woningen met
een huurwaarde van f 6,per week, waarin een eigen pijp
leiding ligt. Wat denkt Uw College daarmede te bereiken
Naar mijn meening zullen alleen jonggehuwden, die de aan
schaffing van een gascomfoor willen uitsparen, mu;ntgas
nemen. Er is voor mij geen enkele reden denkbaar, waarom
men anders het duurdere muntgas zou nemen.
Mijnheer de Voorzitter, mijns inziens zijn de aangevoerde
gronden bijzonder zwak en ik kan mij dan ook vooralsnog
niet met dit voorstel vereenigen.
De heer BROOS merkt het volgende op
Mijnheer de Voorzitter.
Bij de bespreking van d'it onderwerp in de raadsverga
dering van 13 Februari 1935 heb ik er op aangedrongen, dat
bij tariefsverlaging in de eerste plaats de muntgasverbruikers
in aanmerking zouden komen en wel omdat onder die ver
bruikers vele hulpbehoevenden zitten. De heer Kooy man
verschilde in deze met mij van meening en betoogde (zie
blz. 201 der gedrukte raadsnotulen 1935), dat het muntgas-
tarief rechtvaardig en goedkoop was24 M3. muntgas
wat in de raadsvergadering van 14 Juni 1935 door hem ge
wijzigd werd in 48 M3. kost slechts 5,8 cent per M3.,
dus nog goedkooper dan vastrechtgas. Toch vermeen ik
nog, dat 24 M3. a 10 cent per M3. en 24 M3. a 5 cent per M3.
geen 5,8 cent, maar 7,5 cent per M3. bedraagt. En nu door
het onderzoek is gebleken dat door 131 verbruikers minder
weru afgenomen 3239 M3. of gemiddeld 25 M3. per half
jaar en hierbij wel in aanmerking moet worden geno
men, dat dit onderzoek alleen maar heeft geloopen over
verbruikers, die voorheen minstens per maand 24 M3. af
namen, terwijl ik vermeen, dat een groot deel der munt
gasverbruikers niet zonder zorg het minimum-verbruik kan
afnemen, ben ik van meening, dat dit voorstel zonder
bezwaar voor afnemers met geringe financieele draagkracht
kan worden aanvaard, daar bij niet aannemen van dit voor-
