510
6 NOVEMBER 1936.
m
Wethouder VAN MIERLO merkt naar aanleiding van het
door den heer Van Keep gesprokene op, dat, naar bekend
is, vroeger het geheele complex ter plaatse particulier eigen
dom was. Het is daarna eigendom van de Gemeente gewor
den, voor zoover de daarop aangelegde wegen betreft, zoodat
deze nu de daarop rustende erfdienstbaarheden kan hantee-
ren. Het is echter de vraag, of het nu wel juist zou zijn, dat
de Gemeente die er het minst belang bij heeft een
spaak in het wiel ging steken, terwijl niemand van de om
wonenden tegen de wijziging van de erfdienstbaarheid be
zwaar heeft. Door de bebouwing van het perceel met een
tweede villa ontstaat er niets leelijks. Spr. ziet derhalve niet
in, dat de Gemeente, die het algemeen belang te verzorgen
heeft, zulks zou moeten tegengaan.
De heer VAN KEEP vindt de voorgenomen bebouwing
juist in strijd met het algemeen belang; het villa-complex ter
plaatse wordt ermede bedorven.
De VOORZITTER zegt, dat de heer Van Keep de zaak
waarom het hier gaat, niet geheel zuiver ziet. Het gaat thans
alleen om de wijziging der erfdienstbaarheid. Of het perceel
daarna nog bebouwd zal worden, staat ter beoordeeling aan
Burgemeester en Wethouders; dit behoort hier niet ter sprake
te komen.
Zonder verdere bedenkingen wordt daarop
overeenkomstig het prae-advies van Burgemeester
en Wethouders besloten.
De VOORZIT'IER deelt mede, dat punt 30 van de agenda
behoort te worden afgevoerd, daar deze zaak nog niet rijp
is voor behandeling.
Punt 30 wordt daarop van de agenda afgevoerd.
