8 DECEMBER 1936. 17 541
het aantal behandelde gevallen. De heer De Jong heeft
er ten onrechte de kleuterzorg bij gehaald. „Het Wit gele
Kruis" doet evenzeer aan kleuterzorg; het heeft op dit ge
bied zelfs een groot arbeidsterrein Voor zuigelingen- en
kleuterzorg is evenwel een afzonderlijke post op de be
grooting uitgetrokken. Het is derhalve niet juist de kleuter
zorg hierbij in het geding te brengen.
De heer DE JONG erkent, dat hetgeen door den heer
Van Mierlo over de samenwerking tusschen de beide
vereenigingen is gezegd, inderdaad juist is Door „Het
Wit-gele Kruis" is echter nimmer aanspraak gemaakt op
een deel van het subsidie-bedrag Door het verbreken van
de samenwerking krijgt „Het Wit-gele Kruis" niet meer
werk; de verbreking is slechts het gevolg van een veran
derde houding van het gezag in Den Haag.
Voorts merkt Spr. op, dat de voor zuigelingenzorg uit
getrokken subsidie niet ten goede komt aan „Het Groene
Kruis", doch aan een andere vereeniging.
Waar „Het Groene Kruis" belangrijk werk verricht, dringt
Spr. er op aan, opnieuw te doen onderzoeken, of het mo
gelijk is, „Het Groene Kruis" de bestaande subsidie te
laten behouden. Als er dan een hooger bedrag noodig is
om ook aan „Het Wit-gele Kruis" een subsidie toe te
kennen, dan moet men trachten dit uit andere bron te
putten.
Wethouder VAN MIERLO zegt, dat, als hij den heer De
Jong goed begrijpt, deze „Het Groene Kruis" in het bezit
van de huidige subsidie wil laten en een nieuw subsidie
wil creëeren voor „Het Wit-gele Kruis".
B. en W. staan voor het geval, dat indertijd voor t. b. c.
bestrijding een bedrag van f 270,- - is uitgetrokken, dat tot
dusver aan twee samenwerkende vereenigingen op dat ge
bied ten goede kwam. Nu gaat echter ieder zijns weegs
en „Het Wit-gele Kruis" meent thans aanspraak te mogen
