12 OCTOBER 1937. - 363
gevallen voor de ambtenaren zal betalen. Dergelijke tegenstrij
digheden zijn goed om verwarring te stichten onder de amb
tenaren. Waarom heeft in die circulaires niet gestaan, dat in
bepaalde gevallen de Gemeente voor de ambtenaren zou be
talen? Dit was toch het minste geweest, wat men doen kon.
A n s e m s heeft daardoor in de vaste veronderstelling ge
leefd, dat hij zelf moest inkoopen. Dit blijkt nu achteraf niet
noodig te zijn geweest, doch hij is daarvan de dupe geworden.
Zooals Spr. reeds de vorige maal gezegd heeft, is hier inder
daad geen kwestie van recht. Wanneer het verzoek niet wordt
ingewilligd, kan Ansems niets daartegen inbrengen; im
mers ieder wordt geacht de wet te kennen. Maar iets anders
is, of dit billijk zou zijn. Spr. wil daarom zijn voorstel tot
inwilliging van het verzoek handhaven, maar, als het College
het voorstel van den heer Loon en zou willen overnemen,
dan is hij bereid zijn voorstel in te trekken.
De heer LOONEN merkt op, dat door Burgemeester en
Wethouders geen argumenten naar voren zijn gebracht tegen
zijn voorstel. Hij blijft dan ook bij zijn meening, dat het billijk
is, Ansems de pensioenbijdrage, welke deze voor dat eene
jaar gestort heeft, terug te betalen.
De heer ELICH zal het voorstel van den heer Loon en
steunen. Hij vindt het ook billijk, dat de Gemeente dat geld
teruggeeft.
Wethouder VAN MIERLO zegt, dat de heer Brantjes
het voorstelt alsof de ambtenaren door het Gemeentebestuur
op schuldige wijze verkeerd zijn voorgelicht. Voor het over-
groote deel van de ambtenaren, die in dezelfde positie als
Ansems verkeerden wellicht zelfs voor alle anderen
blijkt de circulaire echter niet zoo. duister gesteld te zijn ge
weest. Trouwens, als men bij herhaling circulaires thuis ge
stuurd krijgt, die niet duidelijk zijn, dan gaat men toch te
