De Voorzitter verklaart, dat B. en W. geen verzoek daar
toe hebben gedaan. Zij moesten van de gepleegde onregel
matigheden echter wel meaedeeling aan de Justitie doen,
daar het hier een misdrijf betrof.-
De heer Cohen vraagt,of het den Voorzitter al bekend is,
dat de pers reeds van de zaak afweet.-
De Voorzitter antwoord bevestigend. Spr. is al door een
verslaggever opgebeld. B.en W. hadden eerst gedacht een
eenvoudig communiqué ever de zaak aan de pers te verstrekken,
doch bij nader inzien vonden zij het beter zich niet te
mengen in wat de pers schrijft.-
De heer Cohen deelt nog mede, dat de verslaggeverdie hij
gesproken heeft bekend was met het beleggen van deze beslotei
vergadering en het doel, waarvoor zij was uitgeschreven,
terwijl Spr. er zelf nog niets van wist.-
De Voorzitter zegt, dat de accountants dagenlang op het
Ontvangerskantoor werkzaam zijn geweest. De onder-boekhouder
is bij Spr. de sleutels van de safe komen halen. Bovendien
is de Justitie in de zaak gemengd. Er kan dus wel wat van
de zaak zijn uitgelekt.
De heer Van der Werf vraagt,of er geen reden was geweest
om den Ontvangerindien hij het tekort had willen aanzuiverei
daartoe de gelegenheid te geven en hem daarna te laten ver
trekken. Men moet wel bedenken, dat hij al 25 jaar de
functie van Ontvanger heeft bekleed.-
De Voorzitter zegt, dat B. en W. daarover gedacht hebben.
Men moet echter niet uit het oog verliezen,dat het hier
verduistering betreft en wel een verduistering,welke over
10 jaar en vermoedelijk nog langer loopt. Er is gemiddeld
f. 1000.- per jaar verdwenen en zulks op een heel eigen
aardige manier, namelijk terwijl een ander de kas hield,
kwam hij erin.-
De heer Van der V/erf begrijpt niet, dat iemand als de
Ontvanger het zoo zou hebben ingekleed; hij moest toch tegen
de lamp loopen bij een nauwkeurige accountantscontrole.-
De Voorzitter zegt, dat als het den eersten keer ontdekt
was, het niet verder zou zijn doorgegaan; het is evenwel
eiken keer goed gegaan.-
De heer Van der 7/erf vraagtof niet te goeder trouw
verzuimd kan zijn de bedragen in het voorschottenboek
te schrappen. De Ontvanger lijkt Spr. te slim om op zulk
een grove manier fraude te plegen.-
De Voorzitter deelt nog mededat de Ontvanger het voor
schottenboek aanvankelijk niet wilde afgeven, daar hij het
als zijn privé-boek beschouwde. Manheer dit boek weg was
geweestdan had men de zaak niet meer kunnen controleeren.
Wethouder Van Mierlo: Er was dan maar één post geweest,
waarvoor geen mandaat aanwezig was.-
Voorzitter zegt, dat het College niet wil beweren,
dat de Ontvanger het tekort in zijn zak heeft gestopt,
al heeft het die overtuiging. B. en W. spreken alleen
van wanbeheerwaardoor de Gemeente een schade heeft
geleden van f. 12.416.-
