26 FEBRUARI 1946.
31
aanschaffing van kachels ten behoeve van die school
(Bijlagen 1946, no. 9).
De heer HEER heeft in het prae-advies gelezen, dat er
bij het eerste onderzoek een misverstand is ontstaan en
dat thans is gebleken, dat de kachels niet door in de school
gelegerd geweest zijnde militairen zijn meegenomen, doch
bij een smid waren opgeslagen ter onderzoek. Spr. heeft
hieruit den indruk gekregen, dat de Raad bij den neus ge
nomen wordt. Als de kachels echter bij den smid terecht
zijn gekomen tengevolge van oorlogshandelingen, dan valt
deze aangelegenheid toch wèl onder oorlogsschade.
Wethouder VAN MIERLO zegt, dat uit een nader
ingesteld onderzoek is gebleken, dat de kachels er nog wèl
waren. Er is geen sprake van, dat Burgemeester en Wet
houders den Raad bij den neus hebben willen nemen. Het
ging alleen over den weg, welke in deze gevolgd moest
worden
De heer HEER heeft niet bedoeld, dat Burgemeester en
Wethouders den Raad bij den neus hebben willen nemen;
het schoolbestuur kan dit hebben willen doen. Destijds is
opgegeven, dat de kachels verdwenen waren tengevolge
van den oorlogstoestand. Nu blijken zij bij den smid te zijn
Wie heeft de kachels bij den smid gebracht?
De VOORZITTER zegt, dat. het schoolbestuur zelf niet
heeft geweten, dat de kachels nog bij den smid stonden.
Het is niets dan een misverstand geweest. Waren de kachels
inderdaad tengevolge van oorlogshandelingen verdwenen,
dan had het schoolbestuur zich tot de schade-enquête
commissie moeten wenden. Nu dit niet het geval is, valt
de aanvrage onder het bepaalde in artikel 72 der L.O.-wet.
Zonder verdere bedenkingen wordt daarop
conform het prae-advies van Burgemeester en
Wethouders besloten.
