12
19 JANUARI 1949
7. Prae-advies van Burgemeester en Wethouders op het ver
zoek van het schoolbestuur van de R.K. Gemengde school aan de
Effenseweg ingevolge artikel 72 der L.O. wet 1920 (Bijlagen 1949,
No. 3).
Dienovereenkomstig wordt besloten.
8. Voorstel van Burgemeester en Wethouders tot wijziging van
de 8ste wijziging der gemeentebegroting 1948 in verband met de
besteding van gelden uit het van Coothfonds (Bijlagen 1949, No. 8).
De heer JONGBLOED merkt op, dat waar gewerkt wordt fouten
gemaakt worden, wat ook hier het geval is. In het onderhavige
voorstel staat vermeld dat in de raadsvergadering van 12 Mei 1948
het College gemachtigd werd tot het doen van uitgaven uit het
Van Coothfonds, welke strekken tot bevordering van het Nijver
heidsonderwijs. Het College verwijst naar het voorstel van 29 April
1948, bijlagen 1948 nr. 131.
Naar aanleiding van dit besluit is de verdeling van het beschik
bare bedrag uit genoemd fonds verwerkt in de bijgevoegde wijzi
ging der gemeentebegroting 1948 (no. 8), welke ter goedkeuring
aan Gedeputeerde Staten der provincie Noord-Brabant werd inge
zonden. Spreker zegt, dat in de notulen van 12 Mei 1948 evenwel
staat vermeld, dat de voorzitter voorstelt dit stuk nog eens nader
in handen van Burgemeester en Wethouders te stellen, waartoe be
sloten werd. Bovendien dateert de 8ste begrotingswijziging 1948
van 14 Januari 1948, zodat de begrotingswijziging drie maanden
jonger is dan het raadsvoorstel van 12 April 1948. Spreker verzoekt
het College het voorstel terug te nemen om het formeel in orde te
maken.
Ook met de zakelijke inhoud is hij het niet eens. Het doel van
dit voorstel is hetzelfde gebleven, daar nu in plaats van f 1000.- 2 x
f 500.- wordt gegeven.
Daarbij komt, dat ook op de begroting 1949 de verschillende
posten, welke in deze wijziging voorkomen, zijn ondergebracht, met
uitzondering echter van de betreffende f 1000.-. Op deze wijze is
derhalve niet volledig uitvoering gegeven aan het besluit van 12
Mei 1948.
Spreker is dus van mening, dat het voorstel van Burgemeester
en Wethouders niet juist is en vraagt derhalve om verbetering.
De VOORZITTER antwoordt, dat het er hier om ging de betrok
ken persoon voor deze gemeente te behouden. Derhalve werd voor
gesteld hem dit bedrag toe te kennen. Aangezien evenwel de ver
eiste goedkeuring niet werd verkregen, is naar een andere oplos
sing gezocht om betrokkene niet te duperen. Het is echter mogelijk,
dat niet naar het juiste raadsbesluit verwezen is.
De heer JONGBLOED vraagt waarom het bedrag van f 1000.-
dan niet in de begroting 1949 is verwerkt.
De VOORZITTER zegt, dat hem dit niet bekend is. De 8e begro
tingswijziging 1948 is echter door de Raad vastgesteld, zodat dit
raadsbesluit bestaat. Het aangehaalde besluit van 12' Mei 1948 blijkt
fout te zijn.
