13 DECEMBER 1949
375
De heer KRAMERS is niet geheel voldaan. Het onderhavige
voorstel is pas enkele dagen in zijn bezit, zodat er geen tijd voor
beraad geweest is. Er zijn enkele punten, die men graag bijgevijld
ziet. Wordt het voorstel aangenomen dan zullen verdere wijzigin
gen niet goed meer mogelijk zijn. Bovendien kan het nog lang
duren voordat de nieuwe Winkelsluitingswet in werking treedt,
zodat het toch wenselijk is het voorstal aan te houden om contact
te kunnen opnemen.
Wethouder STRUYCKEN zegt, dat deze verordening opnieuw
vastgesteld „moeit" worden. Wijzigingen kunnen altijd nog aan
gebracht worden.
De heer KRAMERS merkt op, dat het aanbrengen van wijzi
gingen op de door hem voorgestelde wijze voorkomen kan worden.
Wethouder STRUYCKEN zegt, dat door de Minister gevraagd
is de verordening principieel niet te wijzigen. Spreker verzoekt de
Raad zich hieraan te willen houden.
Zouden er belangrijke1, wensen zijn, dan had men deze reeds
eerder medegedeeld.
De VOORZITTER merkt op, dat dc heer Kramers het aanbren
gen van wijzigingen onderschat. Hij vindt het het beste dit voor
stel aan te nemen. Is de nieuwe wet in werking geirfeden, dan
kunnen alle organisaties hun wensen kenbaar maken. Wijzigingen
kunnen niet spoedig aangebracht worden. Bovendien kost het zeer
veel werk deze materie grondig te regelen.
De heer VAN DE EEDEN voelt veel voor het voorstel van de
heer Kramers, opdat de bonden zich nog kunnen beramen. Der
halve steunt hij diens voorstel.
Wethouder STRUYCKEN zegt, dat aan tal van organisaties
advies gevraagd is.
Dezrj gingen allemaal accoord met de nieuwe Winkelsluitings
verordening. Het Departement zal zeker weigeren een verdere
wijziging goed te keuren. Het heeft derhalve geen zin deze alsnog
aan te brengen.
De heer VAN GILS zegt, dat in art. 3 der verordening een hiaat
zit. In dit artikel wordt gesproken over wijk I, II en III. Volgens
art. 19 behoort tot wijk I de Gemeente Breda, zoals deze was, vóór
de grenswijziging van 1942, tot wijk II Ginneken en Bavel en wijk
III Princenhage. Hier ontbreekt echter een andere gemeente, die
in 1942 geannexeerd is n.l. Teteringen. Valt dit deel van de ge
meente Breda buiten de verordening?
Wethouder STRUYCKEN antwoordt, dat de gemeente Teterin
gen niet geannexeerd is. Zulks doet er trouwens ook niet toe, daar
de geannexeerde gebieden vallen onder een der genoemde' wijken.
De heer VAN GISBERGEN zegt, dat er punten zijn, die om een
wijziging vragen. Hij wil daarom het voorstel van de heer Kramers
steunen.
De heer MEYS gelooft het bezwaar van de heer Kramers te
