16 AUGUSTUS 1951
341
bezwaar hebben het compromis-voorstel over te nemen. De heer
Rattink heeft hem niet kunnen overtuigen. Het procesrecht heeft
een zeer lange geschiedenis. Het is in het burgelijk proces gemeen
goed, dat beide partijen inzage krijgen van de stukken en hun
mening kenbaar kunnen maken. De heer Drion heeft dat naar
voren gebracht. Veel erger vindt spreker echter, dat de Directeur
van het W.N.B. langs de achterdeur binnen komt als de andere
partij weg is.
De heer TOXOPEUS merkt op, dat zulks niet cle bedoeling is.
Wanneer de Directeur gehoord wordt, geschiedt dit in tegenwoor
digheid van betrokkene.
De VOORZITTER heeft zulks niet uit het concept-reglement van
orde begrepen, doch wil dat gaarne aannemen. Hij blijft dan nog
wel als een bezwaar voelen, dat de Directeur van het W.N.B. niet
steeds als een gelijkwaardige partij wordt behandeld. Gedurende
het verhoor dient zowel belanghebbende als de Directeur aanwezig
te zijn. Hebben beide partijen hun meningen geuit dan kan de Ad
viescommissie zich terzake beraden. Dat bij een dergelijk verhoor
geen Wethouder aanwezig mag zijn, is duidelijk. De Adviescom
missie mag niet door enig orgaan beinvloed worden. Men spreekt
recht na partijen gehoord te hebben. Burgemeester en Wethouders
zijn blij met een neutraal en open advies. Spreker wil geen con
flicten, maar Burgemeester en Wethouders willen, dat beide par
tijen alles horen wat er te horen is. Dit is een rechtsbeginsel, dat
door de heer Rattink niet is weg te praten. Als er terzake ge
voeligheden bestaan, dan zijn Burgemeester en Wethouders bereid
het prae-advies terug te nemen, ofschoon sprekers rechtsgevoel
daarmede niet bevredigd is.
De heer DRION zegt, dat de Raadscommissie zich niet zal kun
nen verenigen met de juridische bezwaren van de heer Rattink.
Dit is echter niet zo belangrijk. Veel belangrijker is, dat beide par
tijen gehoord worden. Er zijn voldoende waarborgen, dat partijen
het volle pond krijgen. Het behoort tegenwoordig bij het proces
recht tot de uitzonderingen, als beide partijen elkaar in het geheel
niet zien en de zaak uitsluitend schriftelijk wordt uitgevochten.
Als betrokkene door de Adviescommissie wordt gehoord en hij
voert nieuwe argumenten aan, die de Directeur van het W.N.B.
nog niet heeft vernomen, dan komt deze Directeur erbij. Zo wordt
reeds gehandeld en zo zal ook in de toekomst gehandeld worden.
Spreker is blij, dat Burgemeester en Wethouders bereid zijn het
ontwerp-reglement van orde te aanvaarden. Burgemeester en Wet
houders stellen voor een nieuw art. 8 in te voegen, ofschoon spre
ker van oordeel is, dat de Woonruimtecommissie zich in het alge
meen aan de door de Directeur van de G.G. en G.D. afgegeven me
dische attesten reeds pleegt te houden. Neemt men deze zaak
zeer ernstig, dan kan men zeggen, dat de Directeur van de G.G.
en G.D. ook als een vertegenwoordiger van Burgemeester en Wet
houders gezien kan worden. Spreker gelooft ook in dit geval een
compromis gevonden te hebben. Indien de Adviescommissie geen
genoegen wil nemen met de medische verklaring van de Directeur
van het G.G. en G.D. of een dergelijke verklaring ongegrond acht,
dan zou ze bij het medisch beroepscollege in beroep kunnen gaan.
Spreker neemt aan, dat en de Raadcommissie en de Adviescommis
sie hiertegen geen bezwaar hebben.
