502
14 DECEMBER 1951
Da heer VAN EGERAAT vraagt, of het niet nuttig' is ten aan
zien van de ontheffing van schoolgeld (Vergelijk o.m. art. 5 ver
ordening schoolgeldheffing voor uitgebreid lager nijverheidsonder
wijs) in d'e regeling op te nemen, op welke wijze tussentijds verlaten
van de school kan geschieden. Hij acht het raadzaam, dat een
schriftelijke mededeling daaromtrent wordt gedaan, opdat het weg
blijven zonder meer geen reden zou worden, schoolgelden te moeten
terugbetalen.
Wethouder MEIJS merkt op, dat wanneer geen bericht wordt
gezonden, de leerling bij verzuim niettemin wordt geacht nog de
school te bezoeken, en dus voor hem schoolgeld verschuldigd blijft.
Deze schoolgebruiken worden de leerlingen medegedeeld en zijn
ook de ouders wel bekend. Zij het niet in deze verordening, is het
door de heer Van Egeraat bedoelde punt in de praktijk al geregeld.
De heer VAN EGERAAT antwoordt, dat indien de wethouder
meent dat deze zaak geen moeilijkheden zal opleveren hij niet
op aanvulling der verordening zal aandringen.
De heer RATTINK heeft enkele technische opmerkingen, daarbij
verwijzende naar de verordening schoolgeldheffing scheepswerk-
tuigkundigen.
In artikel 11 (inzake bezwaren tegen aanslag en verzoeken om
ontheffing) wordt gesproken van een termijn van „twee kalender
maanden na dagtekening van het aanslagbiljet".
Het lijkt hem niet mogelijk in dit verband te spreken van ,,ka-
lender"-maanden, tenzij men eigenlijk zou bedoelen: twee kalen
dermaanden na d'e maand waarin de dagtekening is gesteld. Af
gezien van deze onnauwkeurigheid zou spreker deze termijn liever
verbinden aan het feit, waarvoor bezwaar tegen de aanslag of
verzoeken tot ontheffing worden ingediend. Want indien dit feit
zich zou voordoen na twee maanden na de dagtekening zouden
dergelijke verzoeken niet meer ingediend kunnen worden.
Voor de gevallen bedoeld in artikel 10 sub 1 zou spreker zelfs
liever in het geheel geen termijn willen stellen, want de vraag, of
deze hardheidsclausule moet worden toegepast komt eerst ter
sprake bij de invordering.
Wethouder MEIJS zegt, dat men bij de voorbereiding van deze
verordeningen nogal haastig te werk moest gaan, zodat het be
grijpelijk is, dat er nog enige feilen aankleven. Het bezwaar tegen
de formulering van de termijn in artikel 11 kan spreker delen:
hij stelt voor deze te wijzigen in: 60 dagen na dagtekening. Hij
gelooft niet, dat dit artikel moeilijkheden zou kunnen opleveren
bij de ontheffing van schoolgeld bij het verlaten van de school.
Artikel 11 heeft naar zijn mening niet betrekking op deze ont
heffing, maar op bezwaren tegen de aanslag.
De heer RATTINK meent, dat de artikelen 9 en 10 de onthef
fingsmogelijkheden noemen, en artikel 11 de termijn vaststelt,
waar binnen dan om deze ontheffing kan worden verzocht. Wat
is de mening van de Wethouder omtrent het laten vervallen van
de termijn voor artikel 10?
Wethouder MEIJS meent dat de termijn meer gesteld is om te
voorkomen, dat men te allen tijde op de aanslag zou kunnen terug
komen. In gevallen van bijzondere hardheid zal hiervan kunnen
