26
14 JANUARI 1953
men komt omdat er geen gedocumenteerd besluit is en omdat de
raad niet vooruit mag lopen op het loon- en prijsbeleid van de
Centrale Overheid.
Hij wil nog uitdrukkelijk betogen, dat de P.V.d.A. niet tegen kin
derbijslag en niet tegen progressie in de kinderbijslag is.
De heer VAN EGERAAT merkt op, dat het kopen van een kind
niet hetzelfde is als het kopen van een auto. Het Katholiek Geloof
schrijft nergens voor dat er zoveel mogelijk kinderen moeten wor
den voortgebracht. De kinderbijslag beoogt niet het kindertal te
vergroten. De kinderbijslag is om de relatieve achterstand van het
grote gezin op te heffen. De sociale rechtvaardigheid eist dat het
grote gezin niet bij het kleine gezin wordt ten achter gesteld. Het
loon kan nooit zo groot zijn dat iemand zijn gezin hiervan kan on
derhouden. Het is toch zo, dat de economie altijd wijkt voor de
ethiek.
De onderhavige kwestie is volgens spreker een loonprobleem en
behoort mitsdien in net Georganiseerd Overleg thuis.
De heer VAN KAMPEN is het eens met het standpunt van de
K.V.P. Hij vindt het echter een bezwaar, dat het regionaal gezags
orgaan de rijksregeling gaat doorkruisen.
Wethouder ROMSOM merkt nog op, dat als het rijk in deze zaak
te kort schiet de lagere organen verplicht zijn om aanvullend op
te treden.
Hierna wordt het voorstel van Burgemeester en Wethouders met
26 stemmen tegen 10 stemmen aangenomen.
Vóór stemmen: Zr Koppelaar en de heren Van Houten, Van Gils,
Kramers, Verschuren, Stubenrouch, Van Haperen, Romsom, Van
Bijnen, Drion, Wezenbeek, Peeters, Meijs, Fr. Mol, v. d. Noort, De
Roos, Van Swol, Koertshuis, Van Egeraat, Van Gisbergen, Cosijn,
Verhaak, Braakhuis, Biemans, V. d. Eeden en J. Mol.
Tegen stemmen: Mevr. Slot-Plattel, de heren: Vermeulen, Rattink,
Minderhoud, Brinkerhof, Toxopeus, Van Kampen, Jongbloed, Kamp-
huijs en Brekelmans.
33. Subsidie aan het Stedelijk Sociaal Charitatief Centrum.
34. Subsidie aan de Commisie voor Kerkelijke Gezinszorg.
35. Subsidie aan de Pius X Stichting ten behoeve van het wjjk-
werk.
De heer JONGBLOED vraagt de voorstellen genummerd 33, 34 en
35 aan te houden, omdat deze voorstellen de raadsleden laat hebben
bereikt.
Wethouder MEIJS zegt, dat de raadsleden de onderhavige voor
stellen inderdaad later als gewoonlijk hebben ontvangen. Na diep
gaand onderzoek zijn de aanvankelijke voorstellen gewijzigd. Aan
gezien de voorstellen tweemaal in de subsidiecommissie zijn be
handeld en deze commissie zich unaniem met de voorstellen, zoals
deze thans voor ons liggen, kunnen verenigen, hebben Burgemeester
en Wethouders gemeend deze voorstellen toch in deze vergadering
