12 MEI 1954
115
uitgebracht, waarin de betwiste betonconstructie voldoende wordt
genoemd.
Indien de bouwvergunning wordt geweigerd, wordt dit gedaan
aan de hand van de bouwverordening van de gemeente Ginneken
en Bavel, daterende van 1934, die dus zeer verouderd, doch momen
teel nog geldig is. Sedertdien heeft het Laboratorium voor Grond
mechanica geheel andere inzichten over fundering van gebouwen
ontwikkeld en is het, volgens spreker, de vraag of de bouwver
gunning op grond van deze oude bouwverordening kan worden ge
weigerd. Artikel 53 van deze verordening schrijft voor dat gewaakt
wordt tegen verzakking en ongelijke zetting van het gebouw. Aan
de hand van de reeds eerder genoemde rapporten kan men aan
nemen dat hier tegen zakking en ongelijke zetting wordt gewaakt
door een constructie welke deze zal voorkomen. Spreker kan zich
met het voorstel van Burgemeester en Wethouders niet verenigen.
De heer QUAEDVLIEG zegt dat deze kwestie reeds tweemaal
in de raad is geweest en dat het daardoor begint te lijken op een
storm in een glas water. Het prae-advies is thans uitgebracht aan
de hand van de bouwverordening van de voormalige gemeente Gin
neken en Bavel. In dezelfde straat zijn echter ook reeds bouw
vergunningen afgegeven ingevolge de bouwverordening van Breda.
In het huidige voorstel wordt de bouwvergunning niet geweigerd.
Dit in tegenstelling met het vorige voorstel. Spreker noemt dit
administratief acrobatisme. Bovendien vindt hij, dat het voorstel
enige punten van zelfbeschuldiging van Burgemeester en Wethou
ders bevat. Spreker brengt onder de aandacht dat de onderhavige
bouwverordening eist, dat een weigeringsbesluit de gronden daar
toe moet bevatten. Tenslotte merkt hij op, dat vorige maal is toe
gezegd, dat met betrokkene nog nader overleg zou plaats hebben.
Spreker heeft vernomen, dat dit overleg niet heeft plaats gehad.
De heer MINDERHOUD had ook verwacht dat belanghebbende
zou worden gehoord en merkt op, dat alleen artikel 53, 4e lid van
de bouwverordening spreekt over paalfunderingen. Wordt de bouw
vergunning geweigerd dan kan belanghebbende nog altijd beroep
aantekenen bij de Kroon. Spreker zegt te willen stemmen voor
het verlenen van de bouwvergunning.
De heer TOXOPEUS zegt dat er beroep is ingesteld bij de Raad
van de beslissing van Burgemeester en Wethouders. Bij de rechter
lijke macht is het gebruikelijk dat van beide kanten de zaak wordt
toegelicht. Hij vindt het opvallend, dat van de kant van appellant,
geassisteerd door zijn architect, voldoende voorlichting verkregen
is, terwijl van Burgemeester en Wethouders een merkwaardig ge
brek aan voorlichting bestaat. Spreker is van mening, dat uit
sluitend de paalfundering is bekeken aan de hand van de thans
nog geldende, uit 1934 daterende, bouwverordening van een ge
meente die niet meer bestaat. Voor een gemeente van ongeveer
100.000 zielen vindt hij dit zeer bezwaarlijk. Hij wil een juridisch
advies geven: Architect Froger komt met rapporten op tafel. Van
de kant van het College is het bewijsmateriaal erg betrekkelijk.
Bij weigering kan de rechter in beroep verklaren, dat de bouw
verordening niet geldend is. Spreker is van mening dat, nu geen
andere eisen kunnen worden gesteld, niet langer getraineerd mag
worden en de vergunning vanavond moet worden verleend.
De heer BASTIAANSEN lijkt het aan geen twijfel onderhevig,
dat het hier betreft een weigering van een bouwvergunning, want
