14 APRIL 1954
89
De heer KLOMPERS merkt op, dat belanghebbende al 11 maanden
bezig is om een bouwvergunning te verkrijgen. Spreker zou het op
prijs stellen, wanneer in deze vergadering een beslissing zou worden
genomen.
De VOORZITTER vraagt hoe deze beslissing dan zou behoren te
luiden.
De heer KLOMPERS antwoordt, dat deze in overeenstemming zou
moeten zijn met het advies van. Prof. Nanninga.
De heer TOXOPEUS voelt er ook wel voor het voorstel van de heer
Klompers te steunen. Spreker zegt, dat er twee vragen te bespreken
zijn:
1. welke bouwverordening hier van toepassing is?
2. zo de bouwverordening van de voormalige gemeente Ginneken
en Bavel van toepassing is, kunnen dan de eisen, welke Openbare Wer
ken aan de bouw stelt, inderdaad ook worden gesteld. Het is moeilijk
hierop een antwoord te geven, omdat er geen bouwverordening te koop
is, hetgeen eigenlijk in strijd met de wet is.
Wethouder VAN HOUTEN antwoordt, dat het College van Burge
meester en Wethouders de kwestie van een nieuwe bouwverordening
reeds geruime tijd onderhanden heeft. Spreker wijst op de modelbouw
verordening van de Commissie Mazure, welke als model kan dienen.
De kwestie Froger vindt spreker een onprettige geschiedenis. De
bouwverordening eist bouwen op vaste grondslag. Openbare Werken
weigert het bouwen op een plaat met vorstrand of op T-fundering toe
te laten. Ook in verband met het belang van omliggende eigenaren
is paalfundering nodig. Aan Froger is gevraagd nog het oordeel van een
professor te vragen, opdat het College van Burgemeester en Wethou
ders deze zaak nader zou kunnen bezien. Spreker is van mening, dat,
als de Raad thans een beslissing zou nemen deze in negatieve zin zou
moeten luiden.
De VOORZITTER zegt dat, als B. en W. tot de overtuiging komen
dat alsnog vergunning kan worden verleend, Froger niet tot 12 Mei zal
behoeven te wachten.
De heer TOXOPEUS zegt, dat bevoegdheid om nadere eisen te stel
len 'betreffende een paalfundering niet inhoudt, dat dan ook een paal
fundering kan worden geëist.
De VOORZITTER antwoordt, dat de heer Toxopeus buiten het voor
stel gaat. De heer Froger heeft de eisen van ons College niet aanvaard
eh komt daarom bij de Raad in beroep. Hij is Vrijdag j.l. door Burge
meester en Wethouders gehoord Zaterdag is het hooggeleerd advies
van Prof. Nanninga ingekomen en Dinsdag is de zaak in het College
behandeld. In het belang van beide partijen is het beter, dat de zaak
tot de volgende vergadering wordt verdaagd.
De heer MINDERHOUD vraagt of belanghebbende geen financiële
schade lijdt door uitstel van de beslissing.
De heer TOXOPEUS wijst erop, dat het tempo waarmede de gemeen
telijke diensten werken steeds zo hoog mogelijk moet zijn.
De heer BASTIAANSEN zegt, dat de 'bouwcommissie in principe van
